Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А48-1976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1976/2024
г. Орёл
6 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (<...>, литера А, пом. Н1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 800 727,63 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 02.12.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 31.05.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее – истец, ООО "МТК Росберг Центр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (далее – ответчик, ООО "ОКА МОЛОКО") о взыскании 7 109 843,43 руб., из которых: задолженность за поставленный товар по договору поставки от 09.04.2021 № 800 в сумме 6 537 943,84 руб. и пени за период с 20.10.2023 по 16.02.2024 в сумме 571 899,59 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 20.10.2023 по 22.03.2024 в сумме 800 727,63 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени до 244 631,15 руб., рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.04.2021 между ООО "ОКА МОЛОКО" (покупатель) и ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) заключен договор поставки № 800 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В силу п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора стоимость поставляемого товара указываются сторонами в спецификациях. Покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату с учетом условий, предусмотренных п. 1.2 договора. В случае если со стороны покупателя в течение указанного срока по выставленному поставщиком счета на оплату не поступила оплата, поставщик оставляет за собой право отказаться от исполнения обязательств по указанной поставке товара, при этом неоплаченный счет на оплату считается аннулированным. Иной порядок расчета за поставляемый товар устанавливается в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3 спецификаций к договору оплата стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты, указанной в УПД, или иных сопроводительных документах.

ООО "МТК Росберг Центр" поставило ООО "ОКА МОЛОКО" товар на сумму 6 537 943 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры), подписанными обеими сторонами и имеющими оттиски печатей сторон.

30.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ходе рассмотрения дела ООО "ОКА МОЛОКО" оплатило истцу сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2024 №№ 5759, 5758, 5757, 5755, 5704, 5703, 5676, в связи с чем предметом рассмотрения данного спора явилось взыскание пени в размере 800 727,63 руб. за период с 20.10.2023 по 22.03.2024.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор № 800 от 09.04.2021, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон. Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик оплатил задолженность за поставленный товар с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом начислены пени за период с 20.10.2023 по 22.03.2024 в сумме 800 727,63 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик вовремя не оплатил задолженность за поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафных санкций - пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки представлено не было, а установленный в договоре процент не является завышенным, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом суд отмечает, что размер подлежащих взысканию с ответчика пени не является чрезмерным, соответствует продолжительности неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, установленная сторонами в договоре процентная ставка для расчета пени не является завышенной и соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, а размер подлежащих взысканию пени при сопоставлении с суммой основного долга (стоимостью поставленного товара) признается разумным. Обратного ответчиком не доказано.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик доказательств уплаты пени суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании пени в сумме 800 727,63 руб. за период с 20.10.2023 по 22.03.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено добровольно после его обращения в суд с данным иском, в связи с чем истец уменьшил сумму иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (<...>, литера А, пом. Н1; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 20.10.2023 по 22.03.2024 в сумме 800 727,63 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 58 549 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Е.В. Клименко