Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-145146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145146/17-10-1262
г. Москва
11 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой  Л.В.,

членов суда: единолично, при ведении протокола при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК КИЕВСКАЯ" (ОГРН <***>)

к "ТВК РИТЕЙЛ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 275 061,67 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 05/10-2017 от 05.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 02.05.2017г., 



установил:

исковые требования, с учетом принятого уточнения, заявлены о  взыскании 2 244 478, 92 руб., где в том числе: задолженность по оплате арендной платы за период с марта по июнь 2017г. в размере 303 477,50 руб., задолженность по оплате компенсации – 526 924 руб., задолженность по Соглашению о переводе долга – 645 506,13 руб., пени – 799 154,04 руб.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о субаренде недвижимого имущества по окончании строительства №1-22 от 30.06.2015г. и Соглашение о переводе долга от 28.02.2017г.

Согласно  разделу 2 Соглашения о субаренде истец предоставляет ответчику помещение на 1 этаже площадью 73,55 кв.м. для временного владения и пользования, а ответчик принимает данное  помещение в субаренду.

В соответствии с п.8.11 Соглашения ответчик обязался оплачивать  ежемесячно арендную плату с даты подписания сторонами акта приема-передачи (11.06.2016г.).

Обязательства по оплате задолженности по арендной плате и иным платежам ответчиком не исполнены.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

В соответствии с условиями Соглашения о субаренде ответчик перечислил  100 000 руб. в качестве обеспечительного  депозита, являющегося обеспечением надлежащего  исполнения обязательств по настоящему Соглашению. В случае наличия несвоевременно исполненных обязательств, данная сумма подлежит зачету в счет погашения таких обязательств ответчика, между тем, истец не произвел данного зачета.

Кроме этого, истец препятствовал ответчику пользоваться помещением в течение 4 дней в апреле, 31 дня в мае и 27 дней в июне, что, по мнению ответчика, лишает его  права требовать оплаты арендных платежей за данные периоды.

В соответствии с соглашением о субаренде недвижимого имущества №1-21 от 30.06.2015г. ответчик обязался после получения собственником свидетельства о праве собственности на нежилое помещение Центра и заключения основного договора между собственником и истцом заключить договор субаренды нежилого помещения.

Согласно  п. 3.2 соглашения о субаренде истец обязался передать помещение с завершенными общестроительными работами в состоянии «под отделку» в соответствии с условиями Приложения №1 к соглашению о субаренде и в объеме Приложения  №9.

В Приложении №1 термин «общестроительные работы» означают общестроительные работы в помещении и в Центре, которые должны быть выполнены до получения разрешения о вводе Центра в эксплуатацию, включая те работы, которые должны быть выполнены в соответствии с  разделительной ведомостью (Приложение №9), а также, в зависимости от контекста, отделка всех  мест общего пользования в Центре, включая в том числе, завершение строительства автостоянки и обеспечение полной пригодности мест общего пользования в Центре к эксплуатации. В Приложении №9 содержится перечень видов работ, которые должны быть выполнены в помещении  до его передачи субарендатору под отделку.

Согласно п.17 данного Приложения до передачи  помещения под отделку должны быть установлены витражи входной группы, что сделано истцом не было..

Требование о взыскании 526 925 руб., по мнению ответчика, является злоупотреблением правом и направлено на получение необоснованной прибыли.

Так, из п.9 Приложения 11 следует, что истец намеревался произвести замену ранее  установленных витражей с добавлением собственных декоративных и конструктивных элементов с предварительным согласованием дизайна с Центром. Для этого ответчик должен был  самостоятельно заключить договор с подрядчиком Центра по заранее согласованным ценам. Однако, ответчик не воспользовался своим правом и не вносил каких-либо изменений в уже установленные витражи входной группы. Таким образом, у ответчика не возникли обязанности  оплачивать или возмещать стоимость каких-либо работ по установке новых витражей, а у истца не возникло права требовать стоимости работ, которые не выполнялись.

Требование истца о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от  28.02.2017г. в размере 645 506,13 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данное соглашение является недействительной сделкой. Согласно условиям соглашения истец обязался перечислить вышеуказанную сумму в счет погашения обязательств перед ООО «ПРФТ Фэшн Групп», которое, в свою очередь обязалось передать истцу права пользования товарным знаком «The Windsor knor». В настоящее время ООО «ПРФТ Фэшн Групп» не совершены какие-либо действия, направленные на  исполнение своих обязательств, кроме этого, истцом установлено, что ООО «ПРФТ Фэшн Групп» не имело возможности предоставить такое право ввиду отсутствия лицензионного договора с правообладателем. Данная сделка. По мнению ответчика, является договором дарения, что в силу ст. 575 ГК РФ влечет е недействительность с момента ее  совершения.

По данному факту «ТВК Ритейл» подан отдельный иск к  ООО «ПРФТ Фэшн Групп» о признании соглашения о переводе долга недействительным.

Признание соглашения о переводе долга недействительным предполагает двустороннюю  реституцию и лишает истца права требования взыскания с ответчика 645 506,13 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 799 154,04 руб. не подлежит  удовлетворению вследствие отсутствия неисполненного обязательства, каких-либо доказательств причинения истцу имущественного  ущерба в результате каких-либо действий ответчика. Одновременно, ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ в части требования о неустойке.

Исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела  следует, ответчик исполнял свои обязательства по договору в части внесения платежей с нарушением установленного договором порядка.

Задолженность по оплате арендной платы за период с марта по июнь 2017г. в размере 303 477,50 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ссылка ответчика на то, что истец не произвел зачет задолженности по арендной платы из суммы перечисленного  обеспечительного депозита, судом не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку п.9.4.2 соглашения о субаренде устанавливает лишь право, но не обязанность истца произвести такой зачет.

Факт препятствия ответчику пользоваться помещением в течение 4 дней в апреле, 31 дня в мае и 27 дней в июне, что, по мнению ответчика, лишает истца  права требовать оплаты арендных платежей за данные периоды, документально не подтвержден и не может быть принят судом.

Пени в размере 799 154,04 руб., начисленные истцом за просрочку платежей  за период с 14.04.2017г. по 01.07.2017г., рассчитаны в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, а также п.10.8 соглашения о субаренде, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Вместе с тем, суд с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер указанной неустойки до размера основного долга по арендной плате - 303 477,50 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за аренду земли суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  превышение размера заявленной ко взысканию неустойки суммы основного долга, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Требование о взыскании 526 925 руб.,  составляющих компенсацию  за установку истцом витражей входной группы суд признает правомерным, поскольку оно подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе:  актом от 10.12.2016г. об установке истцом стекла во входной группе (дверь) в арендуемом ответчиком помещении в соответствии с Приложением 11 к соглашению о субаренде недвижимого имущества по окончании строительства №1-22 от 30.06.2015г., реестром передачи документов на оплату компенсации затрат от 29.12.2016г.

Суд также не  может признать обоснованным довод ответчика о недействительности соглашения о переводе долга от 28.02.2017г. между  «ТВК Ритейл» и  ООО «ПРФТ Фэшн Групп», поскольку данное соглашение в судебном порядке таковым не признано.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 309-310, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 148,176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с "ТВК РИТЕЙЛ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "УК КИЕВСКАЯ" (ОГРН <***>) 1 1779 385,14 руб., где в том числе: задолженность по оплате арендной платы - 303 477,50 руб., задолженность по оплате компенсации – 526 924 руб., задолженность по Соглашению о переводе долга – 645 506,13 руб., пени – 303 477,50 руб., а также госпошлину – 34 375 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ                                                                        Л.В.Пулова