Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А38-2045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2045/2020
г. Йошкар-Ола
13» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Полипак»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Завод Полипак», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 123 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», основного долга по договору поставки № 397 от 27.12.2018 в сумме 160 779,84 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойки в размере 2 652,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и с 30.10.2019 по день фактического погашения долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 27.12.2018 № 397 о сроке оплаты полученного товара. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ (л.д. 6-12).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 09.07.2020).


Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик не отрицал получение товара, указав, что истцом неверное определен размер санкции (л.д. 82-83).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Завод Полипак» и обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» заключен в письменной форме договор № 397, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 35-46).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Тем самым заключенный сторонами договор является рамочным (договором с открытыми условиями). Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 160 779,84 долларов США передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 48-53).

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В договоре поставки и спецификации № 3 от 22.04.2019 стороны предусмотрели предварительную оплату партии товара, однако при исполнении сделки стороны отступили от согласованного порядка, поскольку поставка товара осуществлялась продавцом без получения предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного статьей 5 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» общего срока безналичных расчетов не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Однако в установленный законом срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Следовательно, покупателем допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась, согласована в спецификации. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 506 и 516 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика перед истцом составляет 160 779,84 долларов США.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ определена в договоре (спецификация № 3 от 22.04.2019) соглашением сторон и составляет 160 779,84 долларов США. Все платежи производятся в рублях по установленному и опубликованному на официальном сайте ЦБ РФ курсу доллара на день оплаты.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 160 779,84 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 9.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 2 652,87 долларов США (л.д. 12). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поскольку истцом при определении начала периода просрочки обоснованно учтены положения ФЗ «О национальной платежной системе» о сроках осуществления платежей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в сумме 2 652,87 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 160 779,84 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой услуг на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 160 779,84 долларов США. Датой начала периода начисления неустойки по день уплаты долга истец просит считать 30.10.2019, поскольку неустойка в твердой сумме начислена до 29.10.2019 (протокол судебного заседания от 29.10.2019). Ставка неустойки указана истцом в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. С учетом положений пункта 9.2 договора общий размер неустойки не может составлять более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 160 779,84 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019 и по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы задолженности.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и размер сниженной государственной пошлины может составлять меньше минимального размера.

Учитывая финансовое положение ответчика, заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство, разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд считает правомерным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Полипак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 160 779,84 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, неустойку в сумме 2 652,87 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, неустойку, начисленную на основной долг в сумме 160 779,84 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019 и по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы задолженности.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина