Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А13-2797/2019

245/2019-48161(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2797/2019
город Вологда
16 апреля 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софид» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 433 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Софид» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 433 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений истца, ответчика, 16 апреля 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению условий договора поставки от 21.12.2015 № 1.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.12.2015 № 1 (далее - договор; л.д. 41-42). В соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пиловочник хвойных пород (ель, сосна) 1 сорта диаметром от 18 см в вершине, длиной 6,1 метров (далее – товар) в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар осуществляется в размере 100% предоплаты от стоимости в сумме 300 000 руб., без НДС. Оплата производится в день подписания договора, наличными в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в размере 950 000 руб., что подтверждается расписками от 21.12.2015 и от 14.03.2016 (л.д. 43-44).

Поставка товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в сумме 950 000 руб. (л.д. 45-52).

Обязанность по возврату предоплаты ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность, которая по данным истца составляет 950 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт невозврата предварительной оплаты и наличия задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом товара подтвержден представленным в материалы дела расписками.

При таких обстоятельствах, долг в размере 950 000 руб. предъявлен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 487 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 09.12.2016.

В связи с неисполнением обязанности по возврату внесенной предоплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 433 руб. 33 коп. за период с 10.12.2016 по 11.02.2019.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено

должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 433 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 11 марта 2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 24 214 руб., исходя из суммы иска в размере 1 121 433 руб. 33 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме

24 214 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софид» задолженность в сумме 1 121 433 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 433 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка

Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного 10.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 308353210100011, проживающего по адресу: <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 24 214 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.М. Баженова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:16:38

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна