Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А32-63695/2022

Дело № А32-63695/2022
город Краснодар
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>), г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1, г. Москва (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, г. Москва (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: ООО «ТД СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>), г. Калининград,

об уменьшении исполнительского сбора,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 от 24.10.2022 в рамках исполнительного производства №85497/22/77010-ИП.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, этаж 3 пом. I комн. 16.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 034016394 от 03.08.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-49576/2021, в отношении должника – ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», в пользу взыскателя – ООО «ТД СНАБЖЕНИЕ», возбуждено исполнительное производство № 85497/22/77010-ИП.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 85497/22/77010-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Общество в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 от 24.10.2022 в рамках исполнительного производства №85497/22/77010-ИП.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 находится исполнительное производство №85497/22/77010-ИП, возбужденное в отношении должника – ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №85497/22/77010-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 914 004 рубля 81 копейка, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления исполнены не были. При этом должник принимал меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга.

Заявителем указано, что ввиду введения ограничительных мер были приостановлены работы по основному договору, исполняемым ООО «МСК» (договор строительного подряда № 123-2021 от 09.09.2021 на строительство аэропорта в городе Ставрополе); приостановка производства работ по данному договору, вызвала серьезные финансовые трудности для ООО «МСК».

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы 914 004 рубля 81 копейка, что составляет 685 503 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, этаж 3 пом. I комн. 16) на основании постановления от 24.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №85497/22/77010-ИП, до 685 503 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева