Решение от 9 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5671/2026
10 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел в настоящем судебном заседании дело № А60-5671/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Урало-сибирской строительной компании "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления от 31.01.2026 № 66007/26/211650 в части размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:


от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от заинтересованного лица – не явился, не извещен


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью Урало-сибирская строительная компания "Вектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 31.01.2026 № 66007/26/211650 в части размера исполнительского сбора подлежащим изменению в соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ; снижении размера исполнительского сбора, взысканного данным


постановлением с ООО Урало-Сибирская Строительная Компания «Вектор», на

одну четверть, до суммы 303 868 рублей 53 копейки.


Определением от 09.02.2026 заявление принято к производству,

назначено судебное заседание на 11.02.2026.


Заявителем представлены дополнительные документы, которые

приобщены судом в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.


Определением от 11.02.2026 судебное заседание отложено на 05.03.2026.

Суд обязал заинтересованное лицо представить отзыв, материалы

исполнительного производства.


Заявителем представлены дополнительные письменные пояснения и

документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.


В настоящем судебном заседании заявитель на удовлетворении

заявленных требований настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025 по делу № А41-27839/2024 суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская строительная компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый Дом» 2 500 000 руб. задолженности, 588 000 руб. неустойки, 248 633,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, и 39 683,17 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд также решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый Дом» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2024 № 177 госпошлины в размере 1 801,83 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025 по делу № А41-27839/2024 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 048944705 от 03.10.2025.

На основании исполнительного листа серии ФС № 048944705 от 03.10.2025 в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по


Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 11326/26/66007-ИП от 22.01.2026.

31.01.2026 в рамках исполнительного производства № 11326/26/66007-ИП от 22.01.2026 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 405 158 рублей 04 копейки.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительного сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.01.2026, общество с ограниченной ответственностью Урало- Сибирская Строительная компания "Вектор" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных


интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованным лицом отзыв, материалы исполнительного производства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные заявителем обстоятельства заинтересованным лицом не оспорены, доказательств иного не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не


допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.


В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с с должника-организации.

Как установлено судом, требования исполнительного листа серии ФС № 048944705 от 03.10.2025 не исполнены Обществом в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление от 31.01.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11326/26/66007-ИП от 22.01.2026 имущественного характера в размере 405 158 рублей 04 копейки.

В данном случае у должника возникла обязанность публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Суд установил, что требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, должником не были исполнены, при принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании


постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления).

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.


Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судом учтено, что должник не уклонялся от оплаты задолженности, вид деятельности общества, финансовое состояние, несоразмерность исполнительского сбора и задолженности.

Как следует из материалов дела, Общество не имело возможности своевременно оплатить задолженность в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается справкой ООО «Банк Точка» № 21-01/137522 от 10.02.2026; справкой АО «Альфа-Банк» Исх. № 9987-C/47039 от 10.02.2026, согласно которым на счетах должника отсутствуют денежные средства; упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2024 год; справкой № 2026-26884 по состоянию на 11.02.2026 о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и другими документами.

Также в настоящее время Общество оплатило имеющуюся задолженность по исполнительному производству № 11326/26/66007-ИП от 22.01.2026, что подтверждается платежным ордером № 1 от 09.02.2026 на сумму 54 694 рубля 07 копеек, инкассовым поручением № 1549 от 02.02.2026 на сумму 3 376 317 рублей 05 копеек, инкассовым поручением № 1552 от 02.02.2026 на сумму 405 158 рублей 04 копейки, платежным ордером № 26575 от 02.02.2026 на сумму 62 224 рубля 76 копеек.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к вводу об уменьшении подлежащего взысканию с должника размера исполнительского сбора на 1/4 (101 289 рублей 51 копейка) до суммы 303 868 рублей 53 копейки.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления


судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.


Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 31.01.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 11326/26/66007-ИП от 22.01.2026 в размере 405 158 рублей 04 копейки в отношении общества с ограниченной ответственностью Урало-Сибирской Строительной компании "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 1/4 до суммы 303 868 (триста три рубля восемьсот шестьдесят восемь) рублей 53 копейки.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону справочной службы <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина