Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А43-3948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3948/2017

г. Нижний Новгород 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-127),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью СК «Агростройсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 22 605 руб. 50 коп.без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Агростройсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 22 605 руб. 50 коп. задолженности по договору №152 от 01.08.2015.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя общества на больничном.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом неоднократных отложений судебных заседаний, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, на основании пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет ходатайство истца.

Стороны, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО СК «Агростройсервис» (далее - истец, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- ответчик, заказчик) заключен договор № 152 от 01.08.2015 на производство работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

По условиям договора, заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте: «Помещение кафе «Гусар» по адресу: <...>» (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора срок его действия с 01.08.2015 на один год и пролонгируется на год неограниченное количество раз, если за 15 дней до окончания календарного года, хотя бы от одной из сторон не поступит письменного предложения о расторжении настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора за техническое обслуживание заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость технического обслуживания в сумме 1 500 руб. за каждый месяц.

Исполнитель обязался осуществлять указанные работы ежемесячно, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные работы не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.2. договора).

Истцом производились работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре по договору № 152 от 01.08.2015, что подтверждают записи в журнале №20 регистрации работ по ТО систем, а также подпись уполномоченного лица в принятии результата работ.

Ответчик свои денежные обязательства по оплате за оказанные услуги не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 6 105 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по выполнению платежей и других обязательств установленных в договоре, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает требования о начислении пени и требование об их взыскании подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что заявителем допущены арифметические ошибки при подсчете количества дней за указанные периоды начисления пени.

На основании произведенного судом перерасчета, размер пени составляет 5 146 руб. 50 коп., он, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по настоящему делу взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Агростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 16 500 руб., 5 146 руб. 50 коп. пени, а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова