Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А45-15667/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15667/2020
г. Новосибирск
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 106 333 рублей 43 копеек,

при участии представителей:

ответчика: ФИО1 – доверенность №1 от 107.09.2020, диплом №49 от 15.06.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее - ООО «Промгаз», ответчик) о взыскании 106 333 рублей 43 копеек стоимости поставленного некачественного товара по универсальному передаточному документу №1444 от 12.03.2020.

ООО «Промгаз» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноком» приобрело у ООО «Промгаз» 45 баллонов с ацетиленом (далее - товар) на сумму 198 000 рублей, что подтверждается УПД №1444 от 12.03.2020.

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №1627 от 03.03.2020. Отгрузка баллонов произошла 12.03.2020.

Как следует из искового заявления ООО «Техноком», истец в дальнейшем передал данный товар ООО «Торговый Дом Полиметалл» по договору поставки №ТДПМ 8 (03-1-2472) от 11.04.2019. Конечным получателем является – АО «ЮВГК».

ООО «Техноком» указывает, что в процессе проведения окончательной приемки обнаружены дефекты товара, а именно 23 баллона оказались с дефектами (пропускает клапан), при этом баллоны и колпаки визуально целые, без механических повреждений, в подтверждение чего ссылается на акт конечного получателя АО «ЮВГК» о приемке ТМЦ №ЯК000000418 от 23.03.2020.

ООО «Торговый Дом Полиметалл» предъявило ООО «Техноком» претензию о замене 23 баллонов с газом на годные (исправные) и допоставке своими силами и за свой счет конечному получателю АО «ЮВГК» по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, участок «Нежданинский».

Ссылаясь на то, что продавцом – ООО «Промгаз» был поставлен истцу некачественный товар, который не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продаваемого товара, ООО «Техноком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отстуцствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Судом установлено, что гарантийный срок на товар установлен не был.

Таким образом, бремя доказывания наличия у приобретенного товара недостатков и причин возникновения недостатков возлагается на покупателя.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характеристик и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком некачественного товара, а также не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, при этом исходит из следующего.

Приемка товара ООО «Техноком» была осуществлена без замечаний, претензий при приемке товара по количеству и качеству в адрес поставщика – ООО «Промгаз» не поступало.

ООО «Техноком» при приемке баллонов по товарной накладной от ответчика должно было в соответствии с нормами действующего законодательства и должной степенью осмотрительности осуществить проверку принимаемого товара по количеству и качеству.

Как указывает истец, претензии к товару возникли после того, как товар был передан по договору третьим лицам по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, участок «Нежданинский», при этом доставка в указанный адрес осуществлялась истцом, а далее ООО «Торговый Дом Полиметалл» самостоятельно.

ООО «Промгаз» не может отвечать за недостатки товара (в случае их возникновения), которые возникли после приемки товара и подписания УПД, поскольку условиях хранения товара, условия погрузки/разгрузки, транспортировки не известны.

Кроме того, при приемке товара по акту ТМЦ №ЯК000000418 от 23.03.2020 представитель со стороны ООО «Промгаз» не вызывался, а претензию истец предъявил спустя два месяца.

ООО «Техноком» ссылается, что поставка была в адрес ООО «Торговый Дом Полиметалл», при этом акты рекламации от 08.06.2020, от 04.07.2020, от 19.06.2020 составлены АО «ЮВГК», которые дают свое заключение, что не соблюдены правила транспортировки.

Ходатайства о назначении экспертизы ООО «Техноком» не заявлялось.

Более того, из искового заявления и УПД №1444 от 12.03.2020 следует, что в адрес ответчика ООО «Промгаз» было поставлено 45 баллонов с ацетиленом, а из транспортной накладной №1450 от 12.03.2020 следует, что третьему лицу было поставлено 90 баллонов, ввиду чего невозможно идентифицировать какие баллоны с ацетиленом, поставленные ООО «Промгаз» или иным поставщиком, имеют недостатки.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Техноком» не представлены исчерпывающие доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возврата ООО «Техноком» частичной стоимости поставленного товара в сумме 106 333 рублей 43 копеек у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» 70 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить денежную сумму в размере 70 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Независимость», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №2355 от 02.09.2019, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Независимость».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова