Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А53-3104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июня 2019 года Дело № А53-3104/19

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом триЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом триЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 67 649,25 руб. задолженности по договору поставки от 07.06.2018 г., 46 376,29 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 07.06.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом триЯ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки от 07.06.2018 г.

Согласно п.1.1 договора поставщик поставляет в адрес покупателя мебель в ассортименте (товар), а покупатель оплачивает продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент и количество продукции, поставляемой в адрес Покупателя, оговариваются сторонами при рассмотрении заявки Покупателя.

Как установлено п. 3.1. договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю не позднее четырнадцати рабочих дней с момента оплаты товара. Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика расположенного, но адресу: <...>.

Оплата за поставленную партию товара производился покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным законодательством способом. Оплата производится в рублях. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3. договора).

Покупателем 08.06.2018 истцу были направлены копии платежных поручений № 2522 и № 2533 от 08.06.2018 г. на сумму 461416 руб. и 142162 руб.

В тот же день товар был отгружен покупателю согласно счету-фактуре № 1234/26 от 08.06.2018 г., транспортной накладной от 08.06.2018 г., счету-фактуре № 1235/2 от 08.06.2018 г., транспортной накладной от 08.06.2018 г.

Фактически денежные средства на счет поставщика не поступили, в связи с чем поставщик потребовал возврата неоплаченного товара.

Истцом были направлены сотрудники ФИО4 и ФИО5 в командировку по месту нахождения товара: г. Сочи, Краснодарский край с целью возврата поставленного товара.

Признав факт неоплаты товара, покупатель выразил согласие вернуть товар поставщику, что подтверждается возвратными накладными №1/26 от 19.06.2018 г. и №2/26 от 19.06.2018 г., которые в свою очередь не подписаны покупателем.

Поставленный по договору товар был возвращен частично. О недостаче товара Поставщиком составлены Акты №1 и №2 от 17.06.2018 г.

Стоимость недостающего товара составляет 67 649,25 руб., счета №3/26 и №4/268 9 на указанную сумму были отправлены ИП ФИО2

Ответчиком оплата недостающего товара не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков исх. № 633 от 11.07.2018 г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 67 649,25 руб. задолженности по договору поставки от 07.06.2018 г., 46 376,29 руб. убытков.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, счетом-фактуры № 1234/26 от 08.06.2018 г., транспортной накладной от 08.06.2018 г., счетом-фактуры № 1235/2 от 08.06.2018 г., транспортной накладной от 08.06.2018 г., актами №1 и №2 от 17.06.2018 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по договору поставки 07.06.2018 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме, либо возвратил товар.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2018 г. денежных средств в размере 67 649,25 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

Истцом так же заявлено требование о взыскании 46 376,29 руб. убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Только при наличии в совокупности изложенных доказательств, заявленные убытки подлежат возмещению.

Из материалов дела усматривается, что в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 46 376,29 руб. – расходы по оплате бензина автомобильного – 4 376,29 руб., расходы по проживанию сотрудников - 3 700 руб., транспортные услуги - 35 500 руб., а также расходы, связанные с пребыванием сотрудником в служебной командировке.

Учитывая, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, договора поставки от 07.06.2018 г., которую он не исполнил, требования истца о взыскании понесенных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 114 025,54 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом триЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114 025,54 руб. задолженности 4 421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова