Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А57-21873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21873/2018
18 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ВОЛЬНОВКА», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: закрытое акционерное общество «Вольновскнефть», г. Саратов, о взыскании задолженности и неустойки 809392 руб.

При участии в заседании: от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ» (далее – истец) с иском к акционерному обществу «ВОЛЬНОВКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны № 01/11-2017 от 01.11.2017 г. в размере 754000 руб., неустойки за период с 11.05.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 55392 руб., а также неустойки с начислением по день оплаты задолженности.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ЗАО «Вольновскнефть» отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что 01.11.2017 г. сторонами был заключен договор на оказание услуг охраны № 01/11-2017 (далее – договор), предметом которого является обязательство истца (Исполнитель) оказывать платные охранные услуги ответчику (Заказчик), а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме принимать и оплачивать эти услуги.

Объект охраны и перечень услуг согласован сторонами в п.п. 1.2-1.6 договора.

В разделе 2 договора указаны обязанности Исполнителя (п.п. 2.1-2.14) и Заказчика (п.п. 2.15-2.19).

В п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая составляет 100000 руб. в месяц при соблюдении ежедневного и круглосуточного режима охраны Исполнителем.

11.12.2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема услуг и их стоимости – стоимость услуг в месяц составила 226000 руб.

26.04.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема услуг и их стоимости – стоимость услуг в месяц составила 176000 руб.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик осуществляет платежи ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору за прошедший месяц путем перечисления суммы на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 3.3 договора по итогам истекшего месяца стороны составляет акт приема-передачи оказанных услуг, который должен передаваться Исполнителем Заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать полученный акт приема-передачи оказанных услуг либо в такой же срок предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков.

Истцом ответчику оказаны охранные услуги и приняты последним, что подтверждается актами № 73 от 30.04.2018 г. за апрель 2018 г. на сумму 226000 руб., № 85 от 31.05.2018 г. за май 2018 г. на сумму 176000 руб., № 121 от 30.06.2018 г. за июнь 2018 г. на сумму 176000 руб., подписанными сторонами без замечаний, и актом № 146 от 31.07.2018 г. за июль 2018 г. на сумму 176000 руб., не подписанным со стороны ответчика.

31.07.2018 г. ответчик известил истца о расторжении договора. Данный факт сторонами не оспаривается.

Сопроводительным письмом от 20.08.2018 г. истец повторно направил акты № 121 от 30.06.2018 г. и № 146 от 31.07.2018 г., а также счета № 121 и № 145 и акт сверки в адрес ответчика для подписания.

Акт № 121 от 30.06.2018 г. был подписан ответчиком без замечаний, акт № 146 от 31.07.2018 г. за июль 2018 г. на сумму 176000 руб. ответчиком подписан не был, услуги за период с апреля по июль 2018 г. в размере 754000 руб. ответчиком не оплачены.

24.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1 от 20.08.2018 г.) с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 754000 руб. и уплатить неустойку размере 44524 руб.

В ответе на претензию от 06.12.2018 г. за подписью представителя по доверенности ФИО3 ответчик указал, что претензия рассмотрена и для принятия окончательного решения по спорной ситуации и в соответствии с п. 2.5, 2.14 и 2.9 договора ответчику необходимо предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии журнала приема-сдачи дежурств постов, книги учета регистрации посетителей, въезжающего (выезжающего) автотранспорта, графика дежурств сотрудников на постах, плана-схемы охраны объекта и другую документацию, всего 12 пунктов.

Посчитав отказ ответчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг за июль 2018 г. и отказ от оплаты оказанных за период с апреля по июль 2018 г. охранных услуг необоснованным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что услуги за исковой период были оказаны истцом ненадлежащим образом: так, при выезде генерального директора ответчика АО «ВОЛЬНОВКА» на объект охраны было установлено отсутствие на постах охраны книги учета регистрации посетителей, въезжающего (выезжающего) автотранспорта, журнала приема-сдачи дежурств постов, а также ряда иных обязательных для составления охранной организацией документов, присутствие на охраняемой территории посторонних лиц и автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг охраны № 01/11-2017 от 01.111.2017 г. является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с апреля по июль 2018 г. оказал услуги на общую сумму 754000 руб., в подтверждение чего представлены акты за период с апреля по июнь 2018 г., подписанные сторонами без замечаний, и акт за июль 2018 г. не подписанный со стороны ответчика со ссылкой за подписью генерального директора АО «ВОЛЬНОВКА» на то, что «услуги оказаны некачественно, у исполнителя нет обязательных документов и невозможно определить качество выполняемой работы и услуг. Также имели место проникновение на охраняемый участок посторонние лица и автомобилей».

Но, несмотря на подписание актов и принятие услуг охраны за период с апреля по июнь 2018 г., ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 754000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение данных процессуальных норм ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, когда (дата и время) генеральный директор находился на охраняемом объекте, какие посторонние лица (фамилии, место работы и т.д.) и автомобили (государственные регистрационные номера) в какое время и дату находились на охраняемой территории, каким образом данные факты зафиксированы, кто из представителей охранной организации находился на объекте.

Что касается отсутствия обязательной документации, ведение которой предусмотрено условиями договора, то истец ссылается на то, что данная документация велась и была передана при возврате объекта с охраны лично генеральному директору АО «ВОЛЬНОВКА» ФИО4, что подтверждается актами от 31.07.2018 г., подписанными в одностороннем порядке охранниками ООО ЧОО «ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ» с отметкой о том, что ФИО4 объект и документацию принял, но от подписания акта отказался.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ранее, с момента заключения договора и начала оказания услуг до даты расторжения договора, ответчиком оказанные охранные услуги принимались, акты оказания услуг подписывались без замечаний, об отсутствии необходимой документации на охраняемой объекте вопросов у ответчика не возникало.

Более того, в судебном заседании от 31.01.2019 г. судом в качестве свидетеля по ходатайству истца был вызван и допрошен инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО5, который сообщил суду, что при получении уведомления о постановке объекта на охрану, а также в период действия договора им неоднократно осуществлялась проверка деятельности охранной организации на объекте – наличие охранников на постах и др.; также свидетель пояснил, что вся необходимая документация имелась в наличии, в противном случае охранная организация не получила бы разрешение.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в акте № 146 от 31.07.2018 г., не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет платежи ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору за прошедший месяц путем перечисления суммы на расчетный счет Исполнителя.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных охранных услуг в период с апреля по июль 2018 г. в размере 754000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае неуплаты (полностью или частично) либо несвоевременной оплаты (полностью или частично) заказчиком услуг исполнителю, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части оказанных услуг за каждый день просрочки до момента окончательного и полного расчета.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства пени за период с 10.05.2018 г. по 03.09.20-18 г. в размере 55392 руб. на основании пункта 4.6 договора, а также заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности с 04.09.2018 г. по день полной оплаты задолженности.

Представленный расчет пеней проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно определены даты начала отсчета просрочки платежей и неверно произведен подсчет количества дней просрочки.

Произведя перерасчет, суд установил, что неустойка за период с 11.05.2018 г. по 03.09.2018 г. составляет 55256 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обосновывает свое заявлением тем, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате, т.к. размер неустойки, предусмотренный п. 4.6 договора в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 36% годовых, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к его неосновательному обогащению, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки и рассчитать её исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность просрочки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами процент договорной неустойки (0,1% в день от суммы задолженности), недоказанность ответчиком факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о соразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 11.05.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 55256 руб., во взыскании неустойки в размере 136 руб. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: поскольку истцу при предъявлении иска в суд определением от 02.11.2018 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 19185 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ВОЛЬНОВКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ» задолженность по договору на оказание услуг охраны № 01/11-2017 от 01.11.2017 г. в размере 754000 руб. и неустойку за период с 11.05.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 55256 руб.

Во взыскании неустойки в размере 136 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВОЛЬНОВКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19185 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова