Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А68-7401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-7401/2021

резолютивная часть решения принята 20 декабря 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения о расторжении контракта недействительным и обязании принять поставленный товар, и встречному исковому заявлению ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» к ООО «Милана» о взыскании 189 647 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

ООО «Милана»: не явился, извещен,

от ГУЗ ТО «ТОКБ»: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милана» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ ТО «ТОКБ») о признании решения от 28.05.2021 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта №Ф.2020.006258 на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО «ТОКБ» недействительным; об обязании ГУЗ ТО «ТОКБ» принять поставленный товар, указанный в п.1 (системный блок, 287 шт.) и п.3 (монитор, подключаемый к компьютеру, 292 шт.) приложения №1 к контракту №Ф.2020.006258.

ГУЗ ТО «ТОКБ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Милана» о взыскании неустойки в размере 184 647 руб. 59 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Представитель ГУЗ ТО «ТОКБ» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против снижения штрафных санкций.

ООО «Милана» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, представило в суд ходатайство об отказе от исковых требований по первоначальному исковому заявлению в полном объеме, заявило ходатайство о несоразмерности штрафных санкций и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ ООО «Милана» от иска, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ ООО «Милана» от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Милана».

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом № Ф.2020.006258 на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО «ТОКБ» от 26.12.2020 года (далее - Контракт), заключенным ГУЗ ТО «ТОКБ» (Заказчик) с ООО «Милана» (Поставщик), по результатам размещения заказа путем проведения электронного аукциона (№ закупки 0366200035620006258, дата публикации протокола подведения итогов от 10.12.2020г., реестровый номер торгов ЭА-Г-4817-20, идентификационный код закупки 202710500830671050100101070012620244), последний принял на себя обязательство поставить и передать Заказчику компьютерную технику (Товар), стоимостью 8 194 419 руб. 81 коп., в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязан был поставить компьютерную технику Заказчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Контракта, т.е. по 01.02.2021 года.

Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки товара Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 7.3. Контракта приемка товара в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 30 (тридцати) рабочих дней), со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта.

Согласно пункту 7.6. Контракта обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (по форме приложения № 3 к контракту) без замечаний.

Согласно товарной накладной № МЛ000000001 от 04.02.2021 года в адрес Заказчика 04.02.2021 года Поставщиком была поставлена компьютерная техника на сумму 2 305 140,80 рублей.

Приемочной комиссией учреждения 10 февраля 2021 года была проведена приемка поставленного товара, составлен акт от 10.02.2020 года № 1, согласно которому комиссией по приемке было установлено, что поставка компьютерной техники осуществлена с нарушением условий Контракта, а именно - количество поставленного товара не соответствует условиям Контракта; на системных блоках не установлена лицензионная операционная система; не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств в форме залога денежных средств; копия регистрационного удостоверения, гарантийный талон.

Комиссией принято решение о приостановлении приемки товара, для ее продолжения и составления двустороннего акта было принято решение вызвать представителя Поставщика - ООО «Милана».

Приемка Товара приостановлена. Товар принят на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

Продолжение приемки компьютерной техники согласно контракту на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО «ТОКБ» № Ф.2020.006258 от 26.12.2020 года назначено на 12.00 час. 16 февраля 2021 года.

11.02.2021 года Заказчиком направлено Поставщику уведомление № 620, что приемка Товара приостановлена. Товар принят на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества. Вызван представитель Поставщика.

Однако представитель Поставщика на продолжение приемки товара и составление двустороннего акта 16 февраля 2021 года не явился.

Согласно товарной накладной № МЛ000000003 от 15.02.2021 года в адрес Заказчика 16.02.2021 года Поставщиком была поставлена компьютерная техника на сумму 4 227 675,60 рублей.

Приемочной комиссией учреждения 20 февраля 2021 года была проведена приемка поставленного товара, составлен акт от 20.02.2020 года № 2, согласно которому комиссией по приемке было установлено, что поставка компьютерной техники осуществлена с нарушением условий Контракта, а именно - количество поставленного товара не соответствует условиям Контракта; на системных блоках не установлена лицензионная операционная система; не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств в форме залога денежных средств; копия регистрационного удостоверения, гарантийный талон.

Приемка Товара приостановлена. Товар принят на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

Комиссией был сделан вывод, что приемка товара по Контракту будет осуществлена после полной поставки товара согласно условиям Контракта и выполнении всех обязательств по Контракту Поставщиком.

20.02.2021 года Заказчиком направлено Поставщику уведомление № 763, что продолжение приемки компьютерной техники согласно контракту на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО «ТОКБ» №Ф.2020.006258 от 26.12.2020 года будет осуществлено после полной поставки товара согласно условиям Контракта и выполнении всех обязательств по Контракту Поставщиком.

Согласно товарным накладным № МЛ000000004 от 19.02.2021 года, № МЛ000000005 от 20.02.2021 года в адрес Заказчика 20.02.2021 года Поставщиком была поставлена компьютерная техника на сумму 248 511,85 рублей.

Приемка Товара приостановлена. Товар принят на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

Товар, в отношении которого поставка не осуществлена: монитор, подключаемый к компьютеру в количестве 292 шт. на сумму 1 435 378,56 руб.

Согласно п. 14.4. Контракта срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения последнего.

На основании вышеизложенного и в целях досудебного урегулирования спора 10.02.2021 года Заказчиком направлена в адрес Поставщика претензия № 617 о взыскании неустойки в размере 7 321,75 рублей в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по Контракту.

09.03.2021 года Заказчиком направлена в адрес Поставщика претензия № 951 с предложением осуществить поставку Товара согласно условиям Контракта.

23.03.2021 года и 06.04.2021 года Заказчиком повторно направлены в адрес Поставщика претензии № 1261 и № 1472 о неисполнении принятых на себя обязательств по Контракту и с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, перечислении денежных средств в размере 54 166,52 рублей на расчетный счет Заказчика в счет уплаты неустойки (пени, штрафа) по Контракту за просрочку и не исполнение принятых на себя обязательств, и незамедлительной поставки компьютерной техники согласно условиям Контракта.

24.05.2021 года Заказчиком направлена в адрес Поставщика претензия о неисполнении принятых на себя обязательств по Контракту и перечислении денежных средств в размере 99 235,83 на расчетный счет Заказчика в счет уплаты неустойки (пени, штрафа) по Контракту за просрочку и не исполнение принятых на себя обязательств.

05.04.2021 года Поставщиком направлено письмо в адрес Заказчика о готовности забрать поставленные системные блоки с характеристиками, не соответствующих техническому заданию Контракта, для устранения несоответствий.

Согласно накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 05.04.2021 года № 4, представителем по доверенности от 05.04.2021 года ФИО3 была осуществлена отгрузка компьютерной техники на сумму 6 489 071,15 рублей.

Фактически Заказчику поставлен Поставщиком товар на сумму 269 971,25 рублей, что составило только 3,29 % от общей стоимости поставки Товара.

07.04.2021 года в адрес учреждения от ООО «Милана» поступило соглашение о расторжении контракта на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО «ТОКБ» №Ф.2020.006258 от 26.12.2021 года за подписью генерального директора ФИО4 по соглашению сторон.

28.05.2021 года Заказчиком принято решение о расторжении контракта от 26.12.2020 года № ф.2020.006258 на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО «ТОКБ».

Во исполнение указанного требования 28.05.2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком (истцом) было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено: уведомление об одностороннем расторжении Контракта с решением от 28.05.2021 № 2254 с уведомлением о вручении по адресу Поставщика (ответчика), указанному в Контракте.

По состоянию на 28.06.2021 года (31-й день с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС) Заказчик не получил подтверждения о вручении Поставщику уведомления или информации об отсутствии Поставщика по его адресу.

05.07.2021 года в 16:18 часов в адрес Заказчика поступило извещение от ООО «Милана» исх. б/н от 05.07.2021 года о планировании поставки компьютерной техники в адрес ГУЗ ТО «ТОКБ» 06.07.2021 с 15.00 час. до 17.00 час, где указаны данные о направленных сотрудниках, автомобиле, а также просьба организовать приемку поставляемой компьютерной техники (Письмо с электронной форме (с Print Screen электронной почты) от 05.07.2021 года (оправленное с эл.адреса ims@ipkalaev.ru).

Пропуск для проезда на территорию Заказчика на контрольно - пропускном пункте был заранее заказан на указанный в извещении автомобиль — ГАЗель с номерным знаком <***>.

Однако, комиссия по приемке товаров, работ, услуг по информационному сопровождению Заказчика констатировала в акте от 06.07.2021 года, что поставка компьютерной техники на 17.45 часов 06.07.2021 года ООО «Милана» в адрес ГУЗ ТО «ТОКБ» не произведена.

Информация о прибытии автомобиля ГАЗель с номерным знаком <***> не поступала.

07.07.2021 года в 16:49 часов в адрес Заказчика по электронной почте (на электронный адрес ogztokbl@medic.tula.ru) поступило требование о приемке и оплате постановленного товара с приложением сканированных документов (Письмо с электронной форме (с Print Screen электронной почты) от 07.07.2021 года (оправленное с эл.адреса dim@miacomp.ru).

08.07.2021 года Заказчиком был направлен ответ на электронные адреса Поставщика о готовности выполнить обязательства по приемке Товара, также что 08.07.2021 года является последним днем устранения нарушений условий контракта (Письмо с электронной форме (с Print Screen электронной почты) от 08.07.2021 года (оправленное с эл.адреса ogztokbl@medic.tula.ru).

Однако, 08.07.2021 года Поставщик обязательства по поставке Товара согласно контракту № Ф.2020.006258 на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО «ТОКБ» от 26.12.2020 года не выполнил, также писем, звонков 08.07.2021 года от Поставщика не поступало (о чем свидетельствует акт об отсутствии поставки компьютерной техники от 08.07.2021 года).

Также стоит отметить, что представители ООО «Милана» неоднократно приглашались на совещания по вопросу осуществления принятых на себя обязательств по поставке компьютерной техники ООО «Милана» согласно условиям заключенного Контракта.

На вышеуказанных совещаниях Поставщику неоднократно предлагалось осуществить поставку согласно условиям контракта 26.12.2020 года№ Ф.2020.006258 на поставку компьютерной техники для ГУЗ ТО «ТОКБ», подготовить предложения об осуществлении поставки Товара с обоснованием.

Однако на последнем совещании представитель по доверенности ООО «Милана» ФИО5 пояснил об отсутствии возможности осуществления поставки согласно условиям Контракта, о решении вопроса дальнейшей претензионно - исковой работе с Заказчиком, в связи с неисполнением Контракта.

09.07.2021 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В связи с расторжением Контракта, Заказчиком сделан перерасчет неустойки (пени, штрафа) по Контракту за просрочку и не исполнение принятых на себя обязательств Поставщиком по состоянию на 09.07.2021 года, что составило 104 рабочих дней (с 02.02.2021 года по 08.07.2021 года) и выставлена претензия от 27.07.2021 года № 3036.

До настоящего времени ответов на указанные претензии не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца по встречному иску, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований по встречному иску, а также правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п. 3 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУЗ ТО «ТОКБ» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 184 647 руб. 59 коп. и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в размере 5 000 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона № 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п.8 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Применяемое Законом №44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности.

В соответствии с п.10.1 Контракта №Ф.2020.006258 от 26.12.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

ГУЗ ТО «ТОКБ» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 647 руб. 59 коп. по состоянию на 08.07.2021 года и штрафа в размере 5 000 руб.

ООО «Милана» заявлено ходатайство о несоразмерности штрафных санкций и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом поставщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что поставщик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных заказчиком к взысканию суммы неустойки и штрафа.

Возражения ответчика по встречному иску против встречного иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании 184 647 руб. 59 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 689 руб. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат возмещению истцу по встречному иску. Госпошлина по первоначальному иску в сумме 8 400 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску в связи с его отказом от иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований.

Возвратить ООО «Милана» из федерального бюджета 8 400 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Милана» в пользу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» 184 647 руб. 59 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа, всего 189 647 руб. 59 коп., а также 6 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов