Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А37-3150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3150/2018
г. Магадан
29 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000000703, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Худжах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, офис (квартира) 14)

о взыскании 191 717 рублей 81 копейки, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 17.12.2018;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Худжах» о взыскании задолженности за оказанный услуги по автоперевозке ТМЦ, в размере 190 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 13.12.2018 в размере 1 717,81 руб., а всего – 191 717,81 руб.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 190 000,00 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000,00 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на главы 21, 22, статьи 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2019 в 10 часов 45 минут.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении суммы исковых требований от 02.03.2019, по тексту которого истец, уменьшив размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 191 600,68 руб., в том числе основной долг – 190 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600,68 руб. В остальной части исковые требования оставляет прежними.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Требований определения суда по делу не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований.

Копия определения суда от 26.02.2019, направленная ответчику по юридическому адресу (л.д. 25-30), согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» была направлена в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, сотрудником суда руководителю ответчика – И.В. Голубю была дана телефонограмма о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 59).

Таким образом, ответчик считается извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно истцом ответчику были оказаны услуги (автоперевозка ТМЦ), что подтверждается актом оказанных услуг от 27.07.2018 №168 на сумму 95 000,00 руб. (л.д. 6), актом от 27.08.2018 №176 на сумму 95 000,00 руб. (л.д. 10), а всего на общую сумму 190 000,00 руб.

Требование истца об оплате суммы долга в размере 190 000,00 руб., изложенное в претензии от 23.10.2018 (л.д. 17), ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В отношении вышеуказанных перевозок соответствующий договор между сторонами не заключался.

Между тем, сложившиеся отношения между сторонами по перевозке груза и подтверждающие фактическую перевозку документы позволяют квалифицировать их как разовые сделки по перевозки грузов и соответственно должны регулироваться положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями глав 21, 22 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Факт наличия задолженности оказанных истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается гарантийным письмом ответчика от 22.08.2018 об оплате (л.д. 7) транспортной накладной от 27.07.2018 (л.д. 8-9), актом оказанных услуг от 27.07.2018 №168 на сумму 95 000,00 руб. (л.д. 6), актом от 27.08.2018 №176 на сумму 95 000,00 руб. (л.д.10), содержащими наименование услуги – автоперевозка груза, стоимость отказанной услуги. Данные акты уполномоченные представители истца и ответчика подписали без замечаний, указав, что услуги выполнены полностью и в срок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, что истец не выполнил либо ненадлежащим образом оказал услуги по перевозке груза.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг по перевозке груза на сумму 190 000,00 руб. не выполнил.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600,68 руб., начисленные за период с 03.11.2018 по 13.12.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец при расчете процентов, согласно информации Банка России обосновано применил ключевую ставку в размере 7,5 % годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности на основании статей 309, 310, 314, 395, 785 ГК РФ в размере 190 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600,68 руб. подлежат удовлетворению.

Далее, истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 190 000,00 руб., начиная с 14.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При размере исковых требований 191 600,68 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 748,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 752,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 17.12.2018 (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 748,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (6 752,00 руб. - 6 748,00 руб.).

Также истец предъявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018 (л.д. 11-13), расписку о получении денежных средств от 14.12.2018 на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 15), акт оказанных услуг от 14.12.2018 (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель (С.В. Детиненко) обязался по заданию заказчика (ИП ФИО2) выполнить следующие услуги: составление претензии к ответчику о взыскании задолженности по актам от 27.07.2018 № 168, от 27.08.2018 № 176; составление искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании задолженности по актам от 27.07.2018 № 168, от 27.08.2018 № 176.

В пункте 4.1 договора указано, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000,00 руб. в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца обязательств по договору на оказание юридических услуг от 23.10.2018, в том числе составление претензии (л.д. 17), искового заявления (л.д.3), заявления об уточнении исковых требований, содержащего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (представлено в материалы дела к дате судебного заседания). Представление интересов истца было осуществлено в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.02.2019 (л.д. 62-66) и в настоящем судебном заседании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно представленным в материалы дела рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, при участии адвоката по арбитражным делам стоимость составления правовых документов составляет от 5 000,00 руб., стоимость искового заявления – от 30 000,00 руб., ведение дела в суде первой инстанции – от 100 000,00 руб. (л.д. 16).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в заявлении от 02.03.2019. Считать суммой иска – 191 600 рублей 68 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Худжах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000000703, ИНН <***>), основной долг в размере 190 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего – 248 348 рублей 68 копеек. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Худжах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000000703, ИНН <***>), производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.12.2018, и по день фактической уплаты основного долга. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315491000000703, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха