Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-94793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94793/23-48-786
05 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" (129226, <...>, ПОМ. II КОМН. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИКАТЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (129327, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЕНСКАЯ УЛ., Д. 2/21, ПОМЕЩ. 1/1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара- 6 784 902 рубля 84 копейки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Судом отклонено заявление истца о допросе эксперта.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 03 марта 2017 г. между Истцом и Ответчиком заключили Договор купли-продажи № 23/17, согласно условиям которого Ответчик обязуется передать в собственность Истца колбасы, колбасные изделия и мясные деликатесы.

На дату подачи искового заявления по указанному Договору поставки задолженность в пользу истца составляет 6 784 902,84 рублей, что подтверждается накладными в период с 21.02.2020 года по 10.09.2020 года.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела Заключение эксперта ФИО1 от 06.02.2023 г. по вопросу о том, являются ли сложившиеся правоотношения между Истцом и Ответчиком фактически отношениями по


изготовлению продукции по давальческой схеме, и заявил ходатайство о его приобщении.

Экспертное заключение по мнению конкурсного управляющего опровергает доводы Ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения по изготовлению продукции по давальческой схеме. Истец не покупал сырье у Ответчика, а брал его для дальнейшей переработки, что подтверждается доказательствами и полностью опровергают доводы Ответчика. Стороны при заключении Договора недвусмысленно определили для себя, что Истец приобретает мясо с учетом его собственных потребностей, а наименование и ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных. Нигде в Договоре не сказано о том, что сырье приобретается исходя из нужд Ответчика и для дальнейшей переработки и выработки продукции для Ответчика.

Договором № 170 предусмотрена оплата товара при его поставке. Возможность зачета или сальдирования условиями договора не предусмотрено, что дополнительно свидетельствует о недопустимости толкования возникших правоотношений как сделками по работе на основании давальческой схемы.

Истец закупал сырье у различных поставщиков, и отгружал продукцию в адрес различных поставщиков, в том числе той продукции, которая продавалась в адрес Ответчика и мясо диких животных.

Представитель ответчика возражал по исковому заявлению и представил суду документы подтверждающие, что период с января по август 2020 года, по Договору поставки № 170 от 23 мая 2017 г., образовалась задолженность Истца перед Ответчиком в размере 7 246 015,02 руб.

По представленным документам от Истца в адрес Ответчика поставлена продукции - колбасы, колбасные изделия и мясные деликатесы, в связи с чем, образовалась Ответчика перед Истцом согласно первичным документам в размере 7 385 138,81 руб., что подтверждается первичными документами бухгалтерской отчётности.

Согласно Акту № 2 сальдирования обязательств от 30.11.2020 г.:

1. По договору купли продажи № 23/17 от «03» марта 2017 г. Задолженность ООО «Деликатесная мастерская» перед ООО «МК «Богатырь» составляет 7 707 127,20 (Семь миллионов семьсот семь тысяч сто двадцать семь руб. 20 коп).

2. По договору поставки № 170 от «23» мая 2017 г. задолженность ООО «МК «Богатырь» перед ООО «Деликатесная мастерская» составляет 7 246 015,02 (Семь миллионов двести сорок шесть тысяч пятнадцать руб. 02 коп).

Стороны согласились произвести сальдирование по вышеуказанным договорам в сумме 461 112,18 (Четыреста шестьдесят одна тысяча сто двенадцать руб. 18 коп).

Ответчик и Истец осуществляли действия по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), по результатам которых были утверждены и реализованы акты сальдирования взаимных обязательств. Анализ исполнения договорных обязательств Ответчика и Истца указывают на единые отношения и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В соответствии с достигнутым соглашением по Акту № 2 Ответчик погасила задолженность перед Истцом на указанную сумму в 2021 году в полном объёме.


Обязательства, были погашены сторонами, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспоренное действие является сальдированием, при котором у сторон не возникали встречные обязанности.

Обязательства должника и ответчика исполнялись взаимосвязанными и объединёнными единой хозяйственной целью действиями, уже были предметом рассмотрения Арбитражных судов. Представленные в материалах дела первичные учётные документы (спецификации поставок, приема-передачи сырья и изделий, ветеринарные справки) подтверждают объём движения сырья и готовых изделий, поступления товаров и услуг и т.д.), и признаны судом достаточными и достоверными доказательствами того, что:

- поставляемое сырье виде мяса диких животных являлось давальческим сырьём по договору поставки, что подтверждает намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Поставка ингредиентов осуществлялась исключительно от Ответчика по согласованным заказам готовой продукции и их совместно определённым с Истцом требованиям по сырью;

- у Истца отсутствовало своё сырьё для изготовления продукции в период оспаривания сделки, поставленное по накладным сырье являлось собственностью Ответчика и не реализовывалось Истцу, а было передано для переработки и получении готовой продукции (колбасных изделий). При этом, Ответчик не делал наценки на поставки сырья на протяжении всего действия контрактов;

- изготовление точно определённого количества продукции Истца для Ответчика согласовывались действиями технологического и производственного персонала, в том числе непосредственно в ходе процесса изготовления продукции на предприятии. К каждой поставке сырья высылалось технической задание и график выхода продукта, что подтверждает исследованная переписка сторон относительно ингредиентов, ветеринарные справки, а также расчет себестоимости продукции на условиях производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом был заключен договор купли-продажи № 23/07 от 03.03.2017 (далее - Договор № 23/07), согласно которому Истец обязуется передать в собственность Ответчику товар, количество, ассортимент и цена по которому отражена в накладных спецификациях к договору. Также, между Ответчиком и Истцом был заключен договор поставки № 170 от 23.05.2017 (далее - Договор № 170), согласно которому ООО «Деликатесная мастерская» обязуется поставить ООО «МК «Богатырь» товар количество, ассортимент и цена по которому отражена в накладных, спецификациях к договору.

По Договору № 170 Ответчик поставляла Истцу мясо животных для изготовления из него колбас. Соответственно Истец из полученного Давальческого сырья изготавливало колбасу, которую передавало Ответчику по Договору № 23/07.

Согласно Акту № 2 сальдирования обязательств от 30.11.2020 г.:

По договору купли продажи № 23/17 от 03 марта 2017 г. Задолженность ООО «Деликатесная мастерская» перед ООО «МК «Богатырь» составляет 7 707 127,20 (Семь миллионов семьсот семь тысяч сто двадцать семь руб. 20 коп).


По договору поставки № 170 от «23» мая 2017 г. задолженность ООО «МК «Богатырь» перед ООО «Деликатесная мастерская» составляет 7 246 015,02 (Семь миллионов двести сорок шесть тысяч пятнадцать руб. 02 коп).

Стороны согласились произвести сальдирование по вышеуказанным договорам в сумме 461 112,18 (Четыреста шестьдесят одна тысяча сто двенадцать руб. 18 коп).

Доводы искового заявления конкурсного управляющего сводятся к повторению предмета искового заявления и позиции, изложенной при рассмотрении исковых требований по делу № А40-257925/2020.

Результатами рассмотрения изложенных в заявлениях и жалобах конкурсного управляющего ФИО2 уже были изложены и рассмотрены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г., Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 г. № 09АП11315/2023, № 09АП-11319/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 г. и обоснованно отклонены судами.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. отказано в удовлетворении заявления Конкурсный управляющий ООО «МК «Богатырь» в том числе, о:

1. Признании недействительным Акта № 2 сальдирования обязательств от 30.11.2020 г. заключенный между ООО «Мясной комбинат Богатырь» и ООО «Деликатесная мастерская».

2. Применении последствий недействительности Акта № 2 сальдирования обязательств от 30.11.2020 г.: признании восстановленной задолженности ООО «Деликатесная мастерская» перед ООО «Мясной комбинат Богатырь» в размере 7 246 015,02 руб. (Семь миллионов семьсот семь тысяч сто двадцать семь) рублей 20 коп. по Договору купли продажи № 23/17 от «03» марта 2017 г.

3.Взыскании с ООО «Деликатесная мастерская» в пользу ООО «Мясной Комбинат Богатырь» денежных средств в размере 18 708 891,144 руб.

В указанную сумму входили денежные средства, заявленные Конкурсным управляющим ООО «МК «Богатырь» по настоящему исковому заявлению в размере 6 784 902,84 рублей, что подтверждается накладными в период с 21.02.2020 года по 10.09.2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

№ 09АП11315/2023, № 09АП-11319/2023 указанное Определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ТФ Столичный» без удовлетворения.

Суды отказали в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «МК «Богатырь» о признании недействительными сделок сделав следующие выводы:

Фактически между сторонами ООО «МК «БОГАТЫРЬ» и ООО «Деликатесная мастерская» было заключено два договора: договор купли-продажи № 23/17 от 03.03.2017, согласно которому ООО «МК «Богатырь» обязуется передать в собственность ООО «Деликатесная мастерская» товар, количество, ассортимент и цена по которому отражена в накладных спецификациях к договору и договор поставки № 170 от 23.05.2017 согласно которому ООО «Деликатесная мастерская» обязуется поставить ООО «МК «Богатырь» товар количество, ассортимент и цена по которому отражена в накладных спецификациях к договору.

Фактически стороны вместо договора подряда на производство из давальческого сырья оформили свои отношения путем заключения двух взаимосвязанных договоров. Заключенные договоры не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.


Как указывается в п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений ст. ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

В рассматриваемом случае сырье, переданное по договору поставки ответчика к должнику, впоследствии была передана уже готовая продукция от должника к ответчику, о чем свидетельствуют УПД к названным выше договорам. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу.

Таким образом, по своей сути давальческий договор является смешенным видом договора, объединяющим в себе договор подряда и договор поставки. В материалы дела представлены товарные накладные к договору поставки № 170 от 23.05.2017 о передаче сырья (мясо диких животных) должнику, а также представлены товарные накладные к договору купли-продажи № 23/17 от 03.03.2017 о приобретении ответчиком готовой продукции из переданного сырья виде колбасных изделий. При этом, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия у должника своей продукции и своего сырья для изготовления продукции в период оспаривания сделки, при этом переданное ответчиком должнику по накладным сырье являлось собственностью ответчика и не реализовывалось должнику, а было передано для переработки и получении готовой продукции (колбасных изделий). Учитывая изложенное, в результате исполнения договора купли-продажи № 23/17 от 03.03.2017 не производилось отчуждение имущества должника или его уменьшение, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Если судами будет установлен факт подписания сторонами спора нескольких различных по своей правовой природе договоров, которые, однако, фактически направлены на установление между должником и ответчиком единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, то сделки по зачету требований по таким различным договорам также могут быть квалифицированы в качестве установления сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).

В представленном Конкурсным управляющим заключении эксперта ФИО1 от 06.02.2023 г. не содержится доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А40-257925/2020, после исследования фактических обстоятельств и установивших, что:


Указанные договоры не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а поставленное сырье виде мяса диких животных фактически являются давальческим сырьем по договору поставки, что свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место сальдирование.

Сторонами были совершены действия по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), по результатам которого вывели сальдо взаимных обязательств.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом при рассмотрении настоящего дела, на основании ст.65 АПК РФ, вынесены на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Заявленные Конкурсным управляющим ООО «МК «Богатырь» исковые требования являются тождественными, аналогичными требованиями, рассмотренными ранее судами по делу № А40-257925/2020 и свидетельствует о злоупотреблении Истцом, предоставленным ему правом на защиту его интересов в суде и направлено на инициирование принятия иного судебного решения по ранее аналогичным рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу было уже отказано.

Судом установлено недобросовестное поведение Истца, выразившееся в попытке в рамках настоящего дела пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-257925/2020. Суд исследовав обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью, обеспечивая защиту интересов Ответчика от недобросовестного поведения со стороны Истца.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для возврата долга Ответчиком, а также с учетом того, что исковые требования являются тождественными, аналогичными требованиями, рассмотренным ранее судами и свидетельствует о злоупотреблении Истца, предоставленным ему правом на защиту его интересов в суде и направлено на инициирование принятия иного судебного решения по ранее аналогичным рассмотренным требованиям,

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.