Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А32-19198/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19198/2019
г. Краснодар
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Лебединца Григория Алексеевича (ИНН 231001333873, ОГРНИП 316237500013251), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроСпецМонтаж» (ИНН 2308239211, ОГРН 1162375050606), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоLED» (ИНН 3328499587, ОГРН 1143328005655), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединца Григория Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-19198/2019, установил следующее.

ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Лебединцу Г.А. (далее – предприниматель) о взыскании 208 800 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 27.04.2018 № 25, уплаченных по счету от 30.10.2018 № 144; 77 225 рублей 10 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (требования в уточненной редакции – т. 4, л. д. 113).

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоLED».

Решением от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 110 200 рублей задолженности, 40 757 рублей 64 копейки убытков, а также 13 195 рублей расходов по оплате экспертизы.В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что по договору поставки оборудования от 27.04.2018 № 25 предприниматель поставил обществу товар (светотехническое оборудование) – светильники «У-ЭL-160-2С» в количестве 36 штук на общую сумму 208 800 рублей, которые покупатель оплатил по счету от 30.10.2018 № 144 платежным поручением от 30.10.2018 № 436. В процессе установки светильников на объекте заказчика (конечного приобретателя) общество выявило неисправность 18 светильников (подтверждено дефектным актом от 14.12.2019 № 1) и вернуло всю партию товара продавцу. В письме ООО «ЭнергоLED» от 21.01.2019 № 27/01 отражено, что по итогам анализа поступивших в адрес завода-изготовителя светильников в количестве 36 штук у 19 подтвердился дефект. В этой связи суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в части стоимости некачественного товара (19 светильников) на сумму 110 200 рублей. Для установления размера понесенных расходов на монтаж и демонтаж некачественного светотехнического оборудования по делу назначена судебная экспертиза. Принимая во внимание заключение эксперта от 03.07.2020 № ЭБП-3-738/2020, суд установил размер понесенных обществом затрат на монтаж и демонтаж некачественного товара (19 светильников), который составил 40 757 рублей 64 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 решение от 16.09.2020 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки оборудования от 27.04.2018 № 25 в размере 208 800 рублей, убытки в сумме 40 757 рублей 64 копеек, 7609 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 21 812 рублей 50 копеек – за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение от 16.09.2020 оставлено без изменения. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что общество вернуло предпринимателю всю партию поставленного товара (36 светильников), следовательно, возмещению подлежит стоимость всего оплаченного покупателем оборудования (208 800 рублей по счету от 30.10.2018 № 144). Относительно убытков (стоимости монтажных/демонтажных работ) позиции обеих инстанций совпадают: требования истца в данной части удовлетворены на сумму 40 757 рублей 64 копеек, из расчета 77 225 рублей/36 (общее количество товара) х 19 (товар с дефектами).

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что после обнаружения недостатков товара, приобретенного по договору от 27.04.2018 № 25, общество повторно купило у предпринимателя светильники в количестве 36 штук, которые оплачены в полном объеме на основании счета от 17.12.2018 № 171 платежным поучением от 17.12.2018 № 536. В письме от 11.03.2019 покупатель уведомил продавца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 27.04.2018 № 25, при этом 29.12.2018 общество вернуло предпринимателю всю партию светильников в количестве 36 штук, которые еще 17.12.2018 демонтированы без извещения продавца. То есть, истец приобрел новые светильники (до того, как возвратил неисправные) не из-за нарушения срока замены вышедшего из строя оборудования, а для скорейшей сдачи объекта. 24 декабря 2018 года общество направило предпринимателю претензию с требованием о возврате 100% оплаты всей партии светильников (36 штук), поскольку необходимость в замене отсутствовала (до замены). Согласно пункту 2.3 договора поставки продавец обязан заменить некачественный товар в случае выявления брака. Требование возврата денежных средств и расторжение договора правомерны только в том случае, если выявлены существенные нарушения требований к качеству товара. Договором урегулированы взаимоотношения сторон в случае, если продавец несвоевременно заменит некачественный товар (14 календарных дней). За нарушение продавцом по его вине сроков устранения недостатков товара, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости дефектного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости дефектного товара (пункт 8.2 договора). При своевременном извещении продавца о выявленном браке предприниматель осуществил бы замену в течение 14 дней, в случае проведения экспертизы – в 30-дневный срок. Уведомление о готовности произвести замену некачественного товара направлено в адрес общества в январе 2019 года, однако, истец отказался предоставить в суд переписку с ответчиком по электронной почте. Таким образом, продавец свои обязательства по замене некачественных светильников выполнил с незначительной задержкой. В договоре поставки (пункт 12.4) определен порядок расторжения договора – в соответствии с гражданским законодательством, одностороннее расторжение договора не предусмотрено. Договор поставки от 27.04.2018 № 25 является действующим, не предполагает возврат покупателю уплаченных денежных средств за товар, который заменен. Уведомление о расторжении договора направлено продавцу до сдачи некачественных светильников. Товар надлежащего качества (светильники в количестве 36 штук) в настоящее время находятся на складе предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании от 20.05.2021 истец и ответчик поддержали свои позиции по существу спора. Третье лицо явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В целях мирного урегулирования спора определением от 20.05.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15.07.2021 до 14 часов 40 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 27.04.2018 № 25, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя светотехническое оборудование, а покупатель – принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 17 – 20).

Гарантийный строк на товар 36 месяцев соответствует гарантии изготовителя на товар (пункт 2.2 договора). В случае обнаружения покупателем в гарантийный срок скрытых недостатков, дефектов (производственный брак) товара, продавец обязан устранить недостатки товара или заменить товар на товар надлежащего качества в срок, согласованный между сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае выявления покупателем недостачи, некомплектности товара покупатель приостанавливает приемку товара и уведомляет продавца по факсу о выявленных несоответствиях. Продавец в течение двух календарных дней с даты получения уведомления покупателя направляет своего представителя к покупателю для принятия участия в приемке и составления двустороннего акта о выявленных несоответствиях. При неявке представителя продавца в согласованный срок, акт составляется покупателем в одностороннем порядке и считается принятым продавцом.

Продавец обязан заменить товар, указанный в пункте 3.4 договора, в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выявленных несоответствиях (или с даты получения акта в случае, если акт подписан односторонне в соответствии с пунктом 3.4 договора). Стороны вправе в акте согласовать иной срок устранения недостатков с учетом технических возможностей продавца (пункт 3.5).

В силу пункта 12.2 договор утрачивает силу не ранее момента полного исполнения сторонами своих обязательств и действует до 31.12.2018. Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, определенным соглашением сторон, настоящим договором и гражданским законодательством (пункт 12.4).

По делу установлено, что предприниматель осуществил поставку обществу товара – светильников «У-ЭL-160-2С» в количестве 36 штук и выставил счет на оплату от 30.10.2018 № 144 на сумму 208 800 рублей.

Общество как покупатель товар оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 № 436 (т. 1, л. д. 34).

В процессе установки светильников на объекте заказчика (конечного приобретателя) общество выявило неисправность части светильников, о чем составлен дефектный акт от 14.12.2018 № 1 о выявленных неисправностях в работе охранного освещения производственной площадки по улице Шмидта, 76 по договору от 01.10.2018 № 604/570-18, подписанный сотрудниками АО «570 АРЗ» и директором общества. В акте зафиксировано, что из числа установленных светильников (36 штук) в рабочем состоянии находятся 18 штук, остальные – не работают: частично или полностью вышли из строя из-за воздействия атмосферных осадков и попадания влаги внутрь, что не соответствует требованиям задания к договору, не обеспечивает надлежащую функциональную способность, заявленную в паспорте (т. 1, л. д. 43).

В сложившейся ситуации общество приобрело у предпринимателя уличные светодиодные светильники «Стрит Люкс 110 Вт» в количестве 36 штук стоимостью 203 814 рублей и оплатило их платежным поручением от 17.12.2018 № 536 (т. 1, л. д. 24).

В претензии от 11.03.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.04.2018 № 25, потребовав произвести возврат 208 800 рублей, уплаченных за некачественный товар – светильники «У-ЭL-160-2С» в количестве 36 штук. Направление претензии предпринимателю 14.03.2019 подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 12 – 13).

В письме от 22.03.2019 № 71 предприниматель сообщил обществу о том, что отремонтированные светильники «У-ЭL-160-2С» в количестве 36 штук прибыли с завода-изготовителя, просил их забрать до 10.04.2019 (т. 1, л. д. 33).

Неурегулирование возникшего между сторонами спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления обществом искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1 и 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Данной статьей Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды). Отсутствие какого-либо из перечисленных элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

В целях определения стоимости монтажных (демонтажных) работ, сопутствующих работ, выполненных обществом по установке светильников на объекте заказчика, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2020 № ЭБП-3-738/2020, а также дополнительных пояснений эксперта, стоимость данных работ составила 77 225 рублей 10 копеек (монтаж/демонтаж одного светильника – 2145 рублей 14 копеек).

Исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь заключением эксперта от 03.07.2020 № ЭБП-3-738/2020, приняв во внимание переписку сторон, в которой ответчик не отрицал факт ненадлежащего качества поставленного товара, суд второй инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 208 800 рублей стоимости всей партии светильников (36 штук), исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса; а также убытки (стоимость монтажных/демонтажных работ) в сумме 40 757 рублей 64 копеек, исходя из расчета 77 225 рублей/36 (общее количество товара) х 19 (товар с дефектами). Как правомерно отметил суд второй инстанции, в ситуации, при которой у продавца одновременно остается товар и денежные средства, уплаченные покупателем, на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение, что противоречит нормам гражданского законодательства. При этом, как установлено по делу, светильники первой партии (некачественной), и светильники новой партии различны по размеру, что делает невозможным их выборочную замену; принимая также во внимание, что оборудование предназначалось для установки на конкретном объекте к определенному сроку.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 02.02.2021 № 21).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-19198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев