Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-12650/2017

219/2017-443472(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12650/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 27.06.2011)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 333894 руб. 40 коп.

при участии: - от истца: не явился; - от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (далее - ответчик) задолженности в размере 333894 руб. 40 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Истец представил через телекоммуникационный канал связи ходатайство, в котором поддерживает уточненный иск в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Возражения ответчика изложены в отзыве. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

19.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки фуражного зерна № 19/09/14 (далее - договор), по условиям которого продавец

продает, а покупатель покупает продукцию сельского хозяйства в соответствии со спецификацией, происхождения – Россия.

Наименование товара, цена товара, количество, место поставки и условия оплаты поставки согласовываются сторонами дополнительно для каждой отдельной партии товара, что отражается в спецификациях (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Условия оплаты оговариваются в спецификациях. Сроки оплаты исчисляются с момент а предоставления продавцом следующих документов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, карантинного сертификата, сертификата соответствия ГОСТ и (или) декларации соответствия.

По условиям договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1054622,20 руб. Поставка товара подтверждена двусторонне оформленными накладными ТОРГ-12 от 09.10.2014 № 72 на сумму 166954,40 руб. (л.д. 38), от 20.10.2014 № 71 на сумму 406418,10 руб. (л.д. 46), от 29.10.2014 № 83 на сумму 481250 руб. (л.д. 48); истцом были выставлены также счета-фактуры (л.д. 39, 47, 49).

В нарушение договора поставленный товара покупателем оплачен на сумму 720728,10 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 333894 руб. 40 коп. (л.д. 19).

Истцом была направлена претензия от 17.11.2016 в адрес ответчика с требованием выплатить долг, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность в размере 333894 руб. 40 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе договором, товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, расчетом истца. Документально ответчиком не опровергнута.

Ответчик, возражая протии удовлетворения иска, ссылается на то, что первичные документы (товарные накладные) не являются достаточным доказательством поскольку оформлены не в соответствии с Законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы судом отклоняются, так как сторонами заключен двухсторонний договор (л.д. 20-22); поставка товара подтверждена двусторонне оформленными накладными

ТОРГ-12 от 09.10.2014 № 72 (л.д. 38), от 20.10.2014 № 71 (л.д. 46), от 29.10.2014 № 83 (л.д. 48) на которых проставлена подпись ответственного лица и печать организации.

Ходатайств о фальсификации указанных документов, проведения экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о документальной обоснованности требований истца и отсутствии оснований для принятия возражений ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 9678 руб. 00 коп., а излишне уплаченная платежным поручением от 20.02.2017 № 8 государственная пошлина в сумме 4040 руб. 00 коп. полежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» задолженность в размере 333894 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9678 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4040 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.