Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-315291/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315291/2019
23 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Управляющая компания «Городская» - ФИО1, представитель по доверенности от 19 декабря 2022 года;

от заинтересованного лица: Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» - ФИО2, представитель по доверенности от 21 декабря 2022 года;

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Городская»

на определение от 13 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 5 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-315291/2019,

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Городская»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа»

о признании незаконными действий,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая компания «Городская» (далее - общество) о взыскании Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (далее – учреждение, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО») судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по настоящему делу на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» возложена обязанность заключить с АО УК «Городская» договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО УК «Городская» от 24 июля 2019 года на 106 МКД.

Поскольку учреждение не исполнило решение от 17 марта 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Установив, что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» в целях исполнения решения суда в адрес АО УК «Городская» неоднократно направлялся договор на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако общество договор со своей стороны не подписывает, суды пришли к выводу, что нарушения порядка исполнения решения со стороны ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» отсутствуют, а заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм права.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с размером субсидии. Между тем в рамках настоящего дела требование о расчете конкретной суммы, на которую должен быть заключен договор, обществом не заявлялось, спор относительно договорных условий на рассмотрение суда не выносился. Данное требование носит исковой характер и может быть заявлено путем предъявления самостоятельного иска для установления условий заключения договора.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года по делу № А40-315291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко