Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-40200/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-40200/23-50-333

30.08.2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИТ-М" (127566, <...>, эт. 1, пом. II, ком. 1-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2019, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о снижении заявленной суммы штрафа (неустойки),


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности № 01/02/2023 (АС) от 15.02.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-831/22 от 10.10.2022 г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НИТ-М" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении размера неустойки, заявленной Департаментом городского имущества города Москвы за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору купли-продажи недвижимости от 12.10.2022 (учетный №59-8165 от 26.12.2022) в размере 194 305 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик в заседание суда явился, возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на иск не представил..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «НИТ-М» заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.10.2022 (учетный № 59-8165 от 26.12.2022) в отношении нежилого помещения общей площадью 166,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. П.

Переход права собственности на выкупаемый объект недвижимости от Департамента к ООО «НИТ-М» состоялся (запись государственной регистрации права 77:02:0008001:5948-77/051/2023-9 от 10.01.2023 года) с обременением в виде залога в силу закона (запись государственной регистрации права 77:02:0008001:5948-77/051/2023-10 от 10.01.2023 года).

ООО «НИТ-М» подписало электронную закладную от 10.01.2023 года в стандартном режиме электронной цифровой подписью и направило в адрес Департамента.

Департамент 17.01.2023 года направил на согласованный Сторонами адрес электронной почты: hoz23@mail.ru электронную закладную для подписания квалифицированной усиленной цифровой подписью.

В соответствии с п.2.1.1 Договора не позднее одного рабочего дня с даты получения от Продавца электронной закладной на Объект, удостоверяющий права Продавца по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, подписать электронную закладную усиленной квалифицированной электронной подписью и направить Продавцу.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 2.1.6 Договора Общество обязано застраховать в течение 10 дней с даты заключения Договора указанный объект недвижимости от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

ООО «НИТ-М» в адрес Департамента исх.№16 от 31.01.2023 г. (вх.№ ДГИ-Э-12265/23 от 01.02.2023) направило копию Договора страхования имущества и полиса по страхованию имущества от 30.01.2023 № BSK0014298, поступившим на официальный сервер Правительства Москвы с идентификатором № 3723405.

Между тем, в договоре страхования имущества и полиса по страхованию имущества от 30.01.2023 № BSK0014298 ошибочно не указан выгодоприобретатель и сумма страхования 18 000 000,00 руб., что не соответствовало стоимости выкупаемого недвижимого имущества.

Исправленный Договор страхования имущества и полис по страхованию имущества от 30.01.2023 № BSK0014298 был прислан СПАО Ингосстрах 03.02.2023 г.

ООО «НИТ-М» направил исправленный Договор страхования имущества и полис по страхованию имущества от 0.01.2023 № BSK0014298 в адрес ДГИ 07.02.2023 г.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае уклонения покупателя от государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на выкупаемый объект покупатель обязан уплатить Департаменту штраф в размере суммы, рассчитанной как рыночная стоимость права пользования выкупаемым объектом, определенная по ранее действовавшему договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП, за период со дня, следующего за последним днем, установленным для осуществления (устранения причин приостановления) государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на выкупаемый объект, по день фактического осуществления государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на выкупаемый объект.

При этом Стороны признают уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на выкупаемый объект:

- несовершение действий, предусмотренных Договором, с нарушением сроков, указанных в Договоре, более чем на месяц без уважительных причин либо более, чем на три месяца вне зависимости от причин;

- неустранение в установленные органом регистрации прав сроки причин приостановления государственной регистрации права собственности, залога и выдачи электронной закладной, повлекшее отказ в государственной регистрации права собственности, залога и выдаче электронной закладной (если такой отказ не обжалован в установленном порядке либо в удовлетворении жалобы отказано, и решение об этом вступило в законную силу);

- неисполнение обязанности, предусмотренной п. 7.6 Договора.

С учетом изложенного, Департаментом в связи с нарушением сроков оформления договора страхования, предусмотренных Договором, в адрес Общества была направлена претензия от 01.02.2023 исх. № 33-6-111915/23-(0)-1 об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в размере 194 305 руб. 74 коп.

Истец считает указанную сумму штрафа завышенной и не соответствующей требованиям нарушенного обязательства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, покупатель обязан в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта. Страховой полис объекта хранится у покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по договору. Копия страхового полиса объекта направляется покупателем продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

Общество, не отрицая факта нарушения и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, получив претензию Департамента с требованием уплатить штраф, обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленный Департаментом штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.9 договора купли-продажи в случае уклонения от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления в Департамент копии страхового полиса объекта Общество обязано уплатить Департаменту штраф в размере 1 % от цены объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 19 430 574 руб., является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав спорный Договор, стороны обязались исполнять все его положения, в то время как доказательства предпринять попытки по изменению размера ответственности за нарушение условий Договора, согласовав пункт о неустойке в своей редакции в протоколе разногласий или заключив дополнительное соглашение к Договору, не представлены.

Определив в договоре соответствующий размер штрафа, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки. Кроме того, истцом не представлен контррасчет неустойки, а само по себе, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является доказательством несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 (Судебная коллегия по гражданским делам) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Определения Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127 (Судебная коллегия по гражданским делам), согласно которой исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что начисленный Департаментов штраф, предъявленный на основании претензии от 01.02.2023 № 33-6-111915/23-(0)-1 по состоянию на дату предъявления настоящего иска в суд истцом не оплачен.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НИТ-М" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 829 (восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 29 от 14.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А. Васильева