Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А41-77066/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77066/22
31 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №КЛ-23/05-748 от 24.07.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №165 от 01.03.2023г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

на решение от 20 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк"

к Акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко",

третье лицо: временный управляющий ООО "Инфралинк"- ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк" обратилось с иском к Акционерному обществу "НПО энергомаш имени академика В.П. Глушко" о взыскании 1.005.529 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года заявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д. 66-67).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 93-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2021г. по 30.08.2021г., в сумме 345.597руб. 77коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец (подрядчик) 23.12.2020 ошибочно перечислил ответчику (заказчик) 11.825.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76231 с назначением платежа "оплата по договору от 25.12.2017 № 2495/17 за выполненные работы". В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленного платежа. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу № А41-15206/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, с АО "НПО энергомаш" в пользу истца было взыскано 11.825.000руб. неосновательного обогащения, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ у истца возникло право требования к ответчику на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2021 года по 31.03.2022 года, в размере 1.005.529 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-15206/2021 установлено, что ошибочный платеж на сумму 11.825.000 руб. был осуществлен истцом 23.12.2020, в то время как претензия ответчика за исх. от 17.12.2020 № 036/362 была получена истцом посредством почтового отправления 30.12.2020.

Таким образом, на дату осуществления ошибочного платежа (23.12.2020) истец не располагал информацией о наличии к нему требований заказчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и не мог производить оплату на спорную сумму в качестве исполнения требований претензии, в связи чем истец правомерно начислил проценты по 395 ГК РФ, а поэтому с ответчика обоснованно были взысканы заявленные проценты в полном объеме.

В данном случае следует указать и о том, что расчет процентов, представленный истцом, является верным.

При этом довод ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 30.08.2021 (дата вступления решения суда в законную силу), поскольку до этого момента отсутствовал факт осведомленности АО "НПО энергомаш" о неправомерности и неосновательности нахождения у него денежных средств, был подробно рассмотрен и отклонен судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеуказанных решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А41-77066/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2023 года, - отменить.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба