Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А39-11001/2022

9940/2023-34876(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11001/2022
город Саранск
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перво-Строй М» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДор-М»

о взыскании задолженности в сумме 269125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22235 руб. 68 коп., а также по день фактической оплаты долга,

пи участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перво-Строй М» (далее – ООО «Перво-Строй М», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДор-М» (далее - ООО «СтройДор-М», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 269125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22235 руб. 68 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.09.2021 г. ООО «Перво-Строй М» оказало ООО «СтройДор-М» услуги по предоставлению в аренду транспортного средства (экскаватора погрузчика), что подтверждается путевым листом № 1 грузового автомобиля от 25.09.2021 г., универсальным передаточным документом № 1 от 05.10.2021 г.

Из указанных документов следует, что техника истца отработала 105 ч., стоимость оказанных услуг составила 194250 руб. УПД № 1 от 05.10.2021


подписан сторонами без замечаний. Ответчиком оплачено истцу 100000 руб. (платежное поручение № 134 от 05.10.2021). Задолженность составила 94250 руб.

Также 04 октября 2021 г. между ООО «Перво-Строй М» (арендодатель) и ООО «СтройДор-М» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 04/10-21 от 04.10.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору строительную технику (согласно приложения 1), именуемый в дальнейшем «транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом. В свою очередь арендодатель самостоятельно обеспечивает транспорт топливом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер арендной платы установлен согласно приложения 1.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету по предоплате из расчета 1850 руб./час, с НДС сумма оплачивается в течение 7 (семи) дней после выставления актов по выполненным услугам (п. 1.4. договора).

Транспорт арендуется в целях осуществления арендатором строительных работ (п. 1.5. договора).

Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.4) (2.2 договора).

В соответствии с УПД № 2 от 30.11.2021 техника арендодателя отработала 247 ч., стоимость оказанных услуг составила 419900 руб. Данный документ подписан сторонами без замечаний. В подтверждение отработанного количества часов истцом представлены также путевые листы.

Ответчиком по платежным поручениям оплачено 320000 руб., задолженность составила 99900 руб.

По расчетам истца, общая сумма задолженности ответчика составила 194150 руб. (94250 руб. + 99900 руб.).

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, после поступления которых, истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности в сумме 269125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22235 руб. 68 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми


требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы, универсальные передаточные документы (УПД).

УПД подписаны сторонами без замечаний.

При этом судом учтено, что в отличие от согласованных условий по договору № 04/10-21 от 04.10.2021 о цене за аренду строительной техники за 1 час в сумме 1850 руб., УПД № 2 от 30.11.2021 содержит сведения о цене за аренду строительной техники за 1 час в сумме 1700 руб. Названные обстоятельства оцениваются судом в пользу права требования истца 1850 руб. за 1 час аренды строительной техники.

Довод ответчика о неоказании последнему услуг по УПД № 1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, подлежит отклонению довод ООО «СтройДор-М» о превышении количества указанных часов аренды строительной техники в УПД № 2, по сравнению с фактическими данными путевых листов (09.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 09.11.2021, 24.11.2021), в силу обратного.

Доказательства нарушения истцом порядка ведения путевых листов ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отнесении на истца задолженности по другому договору не соотносится с предметом исковых требований по настоящему спору.

На день разрешения спора, доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность в сумме 269125 руб. (94250 руб. по УПД № 1 + 174875 руб. по УПД № 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023 в сумме 22235 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом за общий периоды с 15.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате задолженности по аренде строительной техники, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 22235 руб. 68 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 269125 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 31500 руб.

В обоснование затрат представлены: соглашение № 20 от 16.11.2022, платежное поручение № 38 от 30.11.2022 (15000 руб.), акт приема-передачи услуг от 30.11.2022, соглашение № 10 от 14.04.2023, акт приема-передачи услуг от 20.04.2023, платежное поручение № 25 от 19.04.2023 (8500 руб.), соглашение № 13 от 13.06.2023, акт приема-передачи услуг от 14.06.2023, платежное поручение № 37 от 13.06.2023 (8000 руб.), ордер.

В соответствии с указанными соглашениями адвокат оказывает услуги ООО «Перво-Строй М» в рамках рассмотрения спора по настоящему дела на общую сумму 31500 руб.

По актам приема-передачи услуг услуги приняты ООО «Перво-Строй М» (составление и подача искового заявления, возражений на отзыв, составление уточнения к исковому заявлению, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании).

Оплата адвокату 31500 руб. подтверждается платёжными поручениями.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, качество оказанных услуг, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 31500 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8827 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию: в пользу истца в сумме 7095 руб., в доход федерального бюджета в сумме 1732 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДор-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перво-Строй М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 269125 руб., проценты за пользование чужими


денежными средствами в сумме 22235 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 269125 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31500 руб., государственной пошлины в сумме 7095 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДор-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1732 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Бобкина Светлана Петровна