Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А57-2287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2287/2024
30 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Краишево, Еланский район, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

 о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии до и после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» о расторжении договора поставки №42 от 11.09.2023, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №42 от 11.09.2023 в размере 246 000 руб., неустойки по договору поставки №42 от 11.09.2023 в размере 27 798 руб., с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 282 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов по день вынесения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении просит расторгнуть договор поставки №42 от 11.09.2023, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки №42 от 11.09.2023 в размере 246 000 руб., неустойку по договору поставки №42 от 11.09.2023 за период с 03.10.2023 по 17.01.2024 в размере 26 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 16.05.2024 в размере 12 797 руб. 38 коп.,  с последующим начислением процентов по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик письменного отзыва не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.04.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 06.05.2024; 06.05.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерторг» (Поставщик) был заключен договор поставки №42 от 11.09.2023, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации оформляются для каждой конкретной поставки.

Согласно пункту 3.1. договора сроки поставки определяются в Спецификации для каждой конкретной поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления 100 % оплаты в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков передачи товара Поставщик в бесспорном порядке уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости товара, за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации № 1 от 11.09.2023 к договору поставки № 42 от 11.09.2023 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Планировщик универсальный ПУ02400, цена 246 000 руб., срок поставки 3 (три) календарных дня с момента 100% предоплаты.

Истец в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по указанному договору представил платежное поручение №706834 от 28.09.2023 о перечислении в счет оплаты товара 246 000 руб.

ООО «Интерторг» поставку товара в установленные сроки не произвело.

Истец направил в адрес ответчика заказным письмом (идентификатор 40370386016444) претензию от 12.12.2023 с требованием возврата предварительной оплаты по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Утратив экономический интерес к данной сделке, истец направил в адрес ответчика заказным письмом (идентификатор 40370386016444) претензию от 12.12.2023 с требованием возврата предварительной оплаты по договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40370386016444 установлено, что указанное отправление 18.01.2024 было возвращено отправителю с отметкой - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС 17-21840, А60-59043/2016).

На основании изложенного, суд считает, что датой расторжения договора поставки №42 от 11.09.2023 необходимо считать 18.01.2024 – дата возвращения отправления отправителю.

Таким образом, договор поставки №42 от 11.09.2023 считается расторгнутым 18.01.2024, в связи с чем, требование истца о расторжении уже расторгнутого в силу закона  договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств поставки товара, либо возврата уплаченных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку сделка 18.01.2024 расторгнута, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, то основания для удержания перечисленных ООО «Интерторг» денежных средств в сумме 246 000 руб. отпали, потому что в связи с расторжением сделки прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки №42 от 11.09.2023 в размере  в размере 246 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки №42 от 11.09.2023 за период с 03.10.2023 по 17.01.2024 в размере 26 322 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков передачи товара Поставщик в бесспорном порядке уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости товара, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец производит расчет неустойки до даты расторжения договора.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору поставки №42 от 11.09.2023 за период с 03.10.2023 по 17.01.2024 в размере 26 322 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 16.05.2024 в размере 12 797 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день вынесения решения.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения правомерны.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 16.05.2024 в размере 12 797 руб. 38 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора поставки №42 от 11.09.2023, заключенного между администрацией Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Интерторг», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Краишево, Еланский район, Волгоградская область сумму предварительной оплаты по договору поставки №42 от 11.09.2023 в размере 246 000 руб., неустойку по договору поставки №42 от 11.09.2023 за период с 03.10.2023 по 17.01.2024 в размере 26 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 16.05.2024 в размере 12 797 руб. 38 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков