Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А78-1150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1150/2024
г.Чита
16 апреля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9733 руб. 23 коп. убытков,


Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее –истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, подрядчик, ОАО «РЖД» ) о взыскании 9733 руб. 23 коп. убытков.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на заваленные требования, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заказчик в нарушения условий договора для устранения обнаруженных в гарантийный срок неисправностей вагона № 95382636 направил указанный вагон в ООО «Депо-ЕвроХим», где ремонт был осуществлен за счет Заказчика. То есть заказчик нарушил осуществление своих прав по договору путем производства ремонта в стороннем предприятии.

От истца потупили возражения на отзыв, из которых следует, что грузовой вагон отцеплен ОАО «РЖД», работниками которого составлено уведомление формы Ву-23 (уведомление на ремонт вагона), и ответчиком вагон передан для проведения текущего ремонта на предприятие ООО «ВРЗ Депо НТК» без согласования с истцом.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» 09.04.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключен договор от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 4.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - «ТР-2»), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с пунктом. 4.1.2 договоров ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

04.02.2023 на станции Березники-Сортировочная отцеплен для выполнения текущего ремонта вагон № 95382636 в связи с выявлением дефекта в виде кода № 239 – отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового узла.

Согласно составленному рекламационному акту-рекламации № 325 от 06.02.2023, предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ВЧДэ-13 Борзя ОАО «РЖД».

Исходя из заключения комиссии, отраженной в акте формы ВУ-41, установило, что нарушения при выполнении ремонта допущены работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» ВЧДэ-13 Борзя.

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного составила 9733,23 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком текущего ремонта в размере 9733,23 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионные требования о возмещении понесенных убытков, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно составленному рекламационному акту-рекламации № 325 от 06.02.2023, предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ВЧДэ-13 Борзя ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.3 Регламента расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, представитель эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» обязан организовать и провести расследование.

Согласно п. 2.7 Регламента, ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО).

Согласно п. 2.9 Регламента, при составлении акта-рекламации (форма ВУ-41) окончательное решение принимает председатель комиссии, а именно ВЧДЭ ОАО «РЖД» в силу п. 2.7 регламента.

Согласно п. 2.11 Регламента, акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

Тем самым, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона, который разработан Ответчиком, устанавливает статус ответчика как председателя комиссии.

Акт формы ВУ-41 подписан руководителем комиссии в лице ФИО1, что соответствует положениям п. 2.11 Регламента.

Возражений по акту-рекламации формы ВУ-41М по спорному вагону в части установленных причин неисправности и необоснованности передачи вагона в текущий отцепочный ремонт ответчик не заявлял.

Истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, что, в свою очередь, подтверждается рекламационными документами самого ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается актом формы ВУ-41 от № 325 от 06.02.2023.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

На основании заключения комиссии, изложенное в акте формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ОАО «РЖД».

Ссылка ответчика на нарушение положений п. 4.1.2.6 Договора является несостоятельной.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.2.6 подрядчик обязуется в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, что грузовые вагоны направляются для устранения неисправностей в ближайшее ВЧДэ. На работы, выполняемые в рамках гарантийных обязательств подрядчика, оформляются РДВ, и акт формы №ФПУ-26 с нулевой стоимостью.

По Договору и в силу ст. 431 ГК РФ буквальное толкование п. 4.1.2.6 устанавливает требования по выполнению гарантийного ремонта силами подрядчика, что является обязанностью подрядчика и данным пунктом договора не установлено и Сторонами не оговорено, что заказчик должен обращаться к подрядчику для выполнения гарантийного ремонта.

Гарантийный ремонт по договору возложен непосредственно на подрядчика, а не заказчика.

Применение иного толкования указанного пункта недопустимо и является нарушением действующего законодательства.

Тем самым, ответчик не предоставил доказательств того, что заказчик должен был в письменном виде обращаться за выполнение гарантийного ремонта, поскольку условиями договора данной обязанности заказчика не предусмотрено.

Факт несения истцом расходов на устранение технологической неисправности спорного вагона в период действия гарантийных обязательств ОАО "РЖД", подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением.

Исходя из изложенного, требования истца заявлены в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9733 руб. 23 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 11733 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Л.В. Малышев