Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А53-2171/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2171/2019
г. Краснодар
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя − общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН 6167125819, ОГРН 1146195006330) – Верведа В.В. (доверенность от 22.04.2019), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Джаникян К.Р. (доверенность от 08.07.2019) и Кармазиной А.Н. (доверенность от 04.04.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» − Дегтяревой Н.В. (доверенность от 19.03.2019), в отсутствие третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Аксайского района» (ИНН 6102004238, ОГРН 1026100665359) и Правительства Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А53-2171/2019, установил следующее.

ООО «Клевер» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2018 по делу № 2125/03 и предписания от 14.12.2018 № 750/03.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МБУЗ «Центральная районная больница Аксайского района» (далее − больница), Правительство Ростовской области и ООО «Сапфир».

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявка ООО «Сапфир» содержала достоверную информацию о показателях товара, соответствующих требованиям документации об аукционе, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, предложенное в заявке участника ООО «Сапфир» средство не соответствует запрашиваемым заказчиком характеристикам, указанным в документации об аукционе. Суды не дали оценки заключению федерального бюджетного учреждения науки Научно-исследовательского института дезинфектологии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.11.2018 № 2/1253. При этом письмо производителя дезинфицирующего средства, заявленного ООО «Сапфир», не может выступать допустимым доказательством.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «Сапфир» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления и представитель ООО «Сапфир» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Сапфир» обратилось в управление с жалобой на нарушение аукционной комиссией больницы положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ). В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона № 0358300228818000262 начальная (максимальная) цена контракта составила 2 149 272 рублей 20 копеек; извещение, документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.11.2018.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.11.2018 № 0358300228818000262-0 на участие в аукционе подано 3 заявки, одна из которых (№ 104128966) отклонена аукционной комиссией, остальные − допущены к участию в аукционе. Из Протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 № 0358300228818000262-2-1 следует, что в аукционе принимали участие 2 участника и заявки №№ 104114306, 104115028. Победителем аукциона признан участник, подавший заявку № 104114306 (общество), предложивший цену контракта 2 104 020 рублей. Заявка № 104128966 отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ − по предоставлению недостоверной информации и согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ − по несоответствию информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, позиция 4 «ЯНИЛИС (гуанидин)»: 1. В заявке предоставлены недостоверные сведения по целевой активности средства «ЯНИЛИС (гуанидин)»: «...туборкулоцид...». Заказчик указал, что заявка содержала предложение, противоречащее требованиям к товарам, содержащимся в пункте 4 Раздела II «Техническое задание» (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе.

Управление установило, что в пункте 4 Раздела II «Техническое задание» (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе Заказчиком установлены требования к характеристикам товара «Дезинфицирующее средство», среди которых имеется требование к целевой активности: туберкулоцид; комплекс ЧАС (N,N-дидецил-КГ-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или аналогичные по целевой активности действующие вещества (ДВ) из химической группы ЧАС).

Согласно пункту 16 Документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению»:

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара: б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Комиссия управления установила, что в заявке общества указано: «Состав средства: полимерное производное гуанилина (ПГМГ) - 2.5%, комплекса ЧАС (N,N-дидецилдиметиламмоний хлорид; N,N-диоктилдиметиламмоний хлорид; алкилдиметилбензиламмоний хлорид) - 32%».

В «Техническом задании» части II Аукционной документации по позиции 4 установлено: Состав средства: полимерное производное гуанидина (ПГМГ или аналогичные по целевой активности действующие вещества (ДВ) из химической группы гуанидинов) – не менее 2.0%, комплекса ЧАС (N,N-дидецил-N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, N,N-дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или аналогичные по целевой активности действующие вещества (ДВ) из химической группы ЧАС) − не менее 20.0%, целевая активность: туберкулоцид. Следовательно, характеристики позиции 4 «Дезинфицирующее средство», указанные заявителем в заявке соответствуют требованиям Документации об электронном аукционе.

Заказчик пояснил, что отклонил заявку ООО «Сапфир» по первому основанию («в заявке предоставлены недостоверные сведения по целевой активности средства «ЯНИЛИС (гуанидин)»: «...туберкулоцид...»), руководствуясь выводом заключения ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253 «О результатах анализов материалов на дезинфицирующие средства производства ООО "Юнитор"».

Управление установило, что данное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, в письме отсутствует информация относительно происхождения анализируемых инструкций по применению дезинфицирующих средств производства ООО «Юнитор», также текст письма не содержит критериев сравнения дезинфицирующих средств и наименований дезинфицирующих средств, аналогия с которыми проведена в заключении. Таким образом, информация, которая содержится в заключении ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253 «О результатах анализов материалов на дезинфицирующие средства производства ООО «Юнитор» не может быть обоснованием причины отклонения заявки участника.

Управление направило запрос ООО «Юнитор» − производителю средства «ЯНИЛИС (гуанидин)», указанного в заявке ООО «Сапфир» по позиции 4, в котором перед производителем поставлен ряд вопросов относительно туберкулоцидной активности дезинфицирующего средства, а также об аналогичности по целевой активности действующего вещества, указанных в аукционной документации (N,N-дидецил-N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат) и заявке ООО «Сапфир» (N,N-диоктилдиметиламмоний). Согласно ответу производителя (от 13.12.2018 исх. № 45) дезинфицирующее средство «ЯНИЛИС (гуанидин)» обладает «туберкулоцидной активностью», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации NKZ.16.01.95.002.E.000741.08.18 от 28.08.2018. Относительно поставленного вопроса об аналогичности по целевой активности действующего вещества, указанных в аукционной документации (N,N-дидецил-N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат) и заявке ООО «Сапфир» (N,N-диоктилдиметиламмоний) ООО «Юнитор» указало, что данные действующие вещества являются аналогичными по целевой активности, относятся к одной группе ЧАС (четвертичных аммониевых соединений). Кроме того, в документации об электронном аукционе отсутствовало требование к указанию в заявке длины цепи и количеству атомов углерода действующего вещества по позиции 4 «Дезинфицирующее средство».

Управление пришло к выводу о том, что заявка ООО «Сапфир» не могла быть признанной противоречащей документации об электронном аукционе по данному основанию. Решением управления от 14.12.2018 по делу № 2125/03 жалоба ООО «Сапфир» признана обоснованной, больница (заказчик) признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; заказчику, аукционной комиссии выдано предписание от 14.12.2018 № 750/03 об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; назначении новой даты рассмотрении первых частей заявок; размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; проведении рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом вышеуказанного решения управления; проведении торгов с наименьшей предложенной цены; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

Общество, полагая, что решение и предписание управления являются недействительными, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Согласно части 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Сапфир» представило достоверную информацию о товаре и предлагаемый товар соответствует требования аукционной документации.

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что предлагаемый ООО «Сапфир» товар не соответствует требованиям аукционной документации, что подтверждено заключением ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253.

Суды указали, что решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утверждена Единая форма документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) (Единая форма свидетельства о государственной регистрации).

Согласно Единому перечню продукции (товаров), подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского Экономического Союза дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства (для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах (кроме применяемых в ветеринарии) подлежат государственной регистрации.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 10.11.2002 № 344 комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утвержден порядок проведения государственной регистрации дезинфицирующих средств, в рамках которых, доказательством целевой активности дезинфицирующего средства являются результаты предрегистрационной экспертизы, проведенной в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств – членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и подлежат обязательной государственной регистрации, с последующим получением свидетельства о государственной регистрации (далее СГР).

Согласно письму ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253, учреждением не проводилось лабораторное исследование самих дезинфицирующих средств, проведен анализ инструкций по применению указанных средств. Данное письмо содержит оценочное суждение специалиста ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора: «Режимы дезинфекции при туберкулезе не эффективны».

Вместе с тем суды отметили, что свидетельство о государственной регистрации № NKZ.16.01.95.002.E.000741.08.18 от 28.08.2018 и письмо производителя ООО «Юнитор» (от 13.12.2018 исх. № 45) подтверждают туберкулоцидные свойства средства «ЯНИЛИС (гуанидин)». При этом свидетельство о государственной регистрации NKZ.16.01.95.002.E.000741.08.18 от 28.08.2018 размещено на сайте Единой Экономической Комиссии, соответственно находится в открытом доступе. Доказательством целевой активности дезинфицирующего средства являются результаты лабораторных исследований, которые зарегистрированы в установленном порядке на территории Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что заявка ООО «Сапфир» содержала достоверную информацию о показателях товара, соответствующих требованиям документации об аукционе, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе. В связи с этим решение управления от 14.12.2018 по делу № 2125/03 правомерно признано судами соответствующим закону и не нарушающим прав общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А53-2171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина