Решение от 23 января 2024 г. по делу № А45-31112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31112/2023
г. Новосибирск
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3 299 870 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (далее – ООО «СТК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (далее – ООО «Многопрофильная клиника») о взыскании убытков в размере 3 299 870 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без установленных законом основании удержал фасадные подъемники, которые принадлежали истцу, в результате чего истцом понесены убытки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, надлежащим образом извещен о его рассмотрении, явку не обеспечил, отзыв на исковое заявление, возражения относительно заявленных требований не направил, от представления позиции по делу уклонился.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В. в рамках дела № А-45-3970/2022 принято решение обязать ООО «Многопрофильная клиника» (ОГРН: <***>) передать ООО «СТК» (ОГРН: <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда имущество: фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2014 года, заводской номер 1402920,-в составе с лебедкой №LTD №150855; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 07011; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07013; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07023, путем предоставления ООО «СТК» доступа к имуществу для его самовывоза.

09.01.2019 между ООО «Многопрофильная клиника» и ООО «СТК» заключен договор подряда № 09/01-2019, согласно которого ООО «СТК» - Подрядчик, обязалось выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на строительном объекте, расположенном по ул. Тополевая 5, стр. г. Новосибирска, а ООО «Многопрофильная клиника», обязалось принять работы и оплатить их.

Для выполнения фасадных работ, на территорию строительной площадки по ул. Тополева 5 (стр.) г. Новосибирска, были завезены и смонтированы принадлежащие ООО «СТК», фасадные подъёмники: 1) фасадный двухподвесной подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2014 года, заводской номер 1402920. 2) фасадный двухподвесной подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07011. 3) фасадный двухподвесной подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07013. 4) фасадный двухподвесной подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2616 года, заводской номер 07023.

После завершения работ 30.06.2020, то есть после подписания последних актов о приемке выполненных работ, и по настоящее время, истец не мог вывезти со строительной площадки фасадные подъёмники, поскольку ответчик незаконно удерживал принадлежащее на праве собственности имущество в виде указанных подъемников, препятствовал свершению данного факта.

Факт передачи подъемников на территорию ООО «Многопрофильная клиника» подтверждается актом приема-передачи, заключенного после подписания договора подряда № 09/01-2019.

27.01.2023 в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по Новосибирской области - ФИО2, при совершении исполнительских действий по актам приема – передачи от 27.01.2023 ООО «Многопрофильная клиника» передано ООО «СТК» следующее имущество: фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2014 года, заводской номер 1402920; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 07011; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07013; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07023.

Актом приема-передачи техники от 21.01.2023 установлено, что подъемник ZLP 630 №07023 передан со следующими недостатками:

Отсутствуют: 1. Сетевой кабель 100м. 2. Троса по 100м 4 шт. 3. Груз троса 4шт. 4. Передняя стойка, консоли 2 шт. 5. Концевики 2 шт. 6. Зажимы 32 шт. 7. Болты Ml0*70 с шайбами и гайками 12 комплектов. 8. Коуши 8 шт. 9. Талреп 2 шт.

Сломаны: 1. Контргруз консрли 6 шт. 2. Выносной пульт управления 3. Внешняя розетка щита управления 4. Повреждены натяжные тросы консолей 2шт.

Отчетом №8000-23/1, составленного 11.10.2023 определена стоимость работ по ремонту (восстановлению) фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер 07023, равна сумме 74 810 руб.

Актом приема-передачи техники от 21.01.2023 установлено, что подъемник ZLP 630 №07013 передан со следующими недостатками:

Отсутствует: 1. Сетевой кабель 100м, 2. Троса по 100м 4 шт. 3. Выносной пульт управления. 4. Груз троса 4шт. 5. Передняя стойка консоли 2 шт. ' 6. Концевики 2 шт. 7. Зажимы 32 шт. 8. Болты М10*70 с шайбами и гайками 12 комплектов. 9. Коуши 8 шт.10.Талреп 2 шт

Отчетом №8000-23/2, составленного 11.10.2023 определена стоимость работ по ремонту (восстановлению) фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер 07013, равна сумме 69 710 руб.

Актом приема-передачи техники от 21.01.2023 установлено, что подъемник ZLP 630 №07011 передан со следующими недостатками:

Отсутствует: 1. Сетевой кабель 100м, 2. Троса по 100м 4 шт. 3. Выносной пульт управления, 4. Груз троса 4 шт. 5. Передняя стойка консоли 2 шт. 6. Концевики 2 шт. 7. Сигнальная лампочка на щите управления. 8. Зажимы 32 шт. 9. Болты Ml0*70 с шайбами и гайками 12 комплектов. 10. Коуши 8 шт. 11. Талреп 2 шт.

Отчетом №8000-23/3, составленного 11.10.2023 определена стоимость работ по ремонту (восстановлению) фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер 07011, равна сумме 70 690 руб.

Актом приема-передачи техники от 21.01.2023 установлено, что подъемник ZLP 630 №1402920 передан со следующими недостатками:

Отсутствуют: 1. Сетевой кабель 100м. 2. Троса по 100м 4 шт. 3. Груз троса 4 шт. 4. Передняя стойка консоли 2 шт. 5. Контргруз консоли 35 шт. 6. Зажимы 32 шт. 7. Болты М10*70 с шайбами и гайками 12 комплектов. 8. Коуши 8 шт. 9. Талреп 2 шт. 10. Выносной пульт управления 11. Внешняя розетка шита управления 12. Натяжные тросы консоли 2шт.

Отчетом №8000-23/4, составленного 11.10.2023 определена стоимость работ по ремонту (восстановлению) фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер 07013, равна сумме 84 660 руб.

Общая сумма по ремонту (восстановлению) четырех фасадных подъемников составляет 299 870 руб.

В период с 01.07.2020 по 26.10.2023 ответчик использовал подъемники по их назначению, чем причинил истцу убытки в размере 3 00 000 руб. из расчета, а именно: 30 месяцев, 25 дней, 25 000 руб. - 1 месяц. ((25 000 руб.*30 месяцев = 750 000 руб. – стоимость одного подъемника), 750 000 руб.*4 шт. = 3 000 000 руб.)).

Таким образом, за указанный период, истец понес убытки в размере 3 299 870 руб.

Претензией от 18.10.2023 истец направил требований об уплате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование требований в этой части истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств понес убытки в виде неполученных доходов.

Судом установлено, что истец является организацией, в виды деятельности которого входят 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, 43.11 Разборка и снос зданий, 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.91 Производство кровельных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, при проведении которых истцом могут быть использованы фасадные подъемники.

Исходя из того, что упущенная выгода является неполученным кредитором доходом, который он получил бы с учетом разумных расходов (пункт 2 Постановления № 7), то при установлении размера упущенной выгоды необходимо учитывать затраты лица, которое оно обязано было бы понести в связи с извлечением прибыли, то есть из вероятного дохода лица необходимо вычесть расходы, которое понесло бы лицо для извлечения дохода. Если подсчет упущенной выгоды производиться на основании доходов ответчика, то необходимо учитывать объем затрат, который понес ответчик для извлечения этого дохода.

С учетом суммы подтвержденных расходов и предполагаемого дохода, размер упущенной выгоды составит 3 000 000 руб.

Суд полагает, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, является реалистичным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено доказательств чрезмерности величины упущенной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с передачей подъемников с отсутствующими деталями, а также поломками комплектующих.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следуете из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Многопрофильная клиника» и ООО «СТК» заключен договор подряда № 09/01-2019, согласно которого ООО «СТК» - Подрядчик, обязалось выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на строительном объекте, расположенном по ул. Тополевая 5, стр. г. Новосибирска, а ООО «Многопрофильная клиника», обязалось принять работы и оплатить их.

Для выполнения фасадных работ, на территорию строительной площадки по ул. Тополева 5 (стр.) г. Новосибирска, были завезены и смонтированы принадлежащие ООО «СТК», фасадные подъёмники: 1) фасадный двухподвесной подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2014 года, заводской номер 1402920. 2) фасадный двухподвесной подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07011. 3) фасадный двухподвесной подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07013. 4) фасадный двухподвесной подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2616 года, заводской номер 07023.

После завершения работ 30.06.2020, то есть после подписания последних актов о приемке выполненных работ, и по настоящее время, истец не мог вывезти со строительной площадки фасадные подъёмники, поскольку ответчик незаконно удерживал принадлежащее на праве собственности имущество в виде указанных подъемников, препятствовал свершению данного факта.

Факт передачи подъемников на территорию ООО «Многопрофильная клиника» подтверждается актом приема-передачи, заключенного после подписания договора подряда № 09/01-2019.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В. в рамках дела № А-45-3970/2022 принято решение от 14.07.2022 обязать ООО «Многопрофильная клиника» (ОГРН: <***>) передать ООО «СТК» (ОГРН: <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда имущество: фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2014 года, заводской номер 1402920,-в составе с лебедкой №LTD №150855; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 07011; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07013; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07023, путем предоставления ООО «СТК» доступа к имуществу для его самовывоза.

27.01.2023 в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по Новосибирской области - ФИО2, при совершении исполнительских действий по актам приема - передачи, составленным от 27.01.2023 ООО «Многопрофильная клиника» передано ООО «СТК» следующее имущество: фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2014 года, заводской номер 1402920; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 07011; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07013; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07023.

Актом приема-передачи техники от 21.01.2023 установлено, что подъемник ZLP 630 №07023 передан со следующими недостатками:

Отсутствуют: 1. Сетевой кабель 100м. 2. Троса по 100м 4 шт. 3. Груз троса 4шт. 4. Передняя стойка, консоли 2 шт. 5. Концевики 2 шт. 6. Зажимы 32 шт. 7. Болты Ml0*70 с шайбами и гайками 12 комплектов. 8. Коуши 8 шт. 9. Талреп 2 шт.

Сломаны: 1. Контргруз консрли 6 шт. 2. Выносной пульт управления 3. Внешняя розетка щита управления 4. Повреждены натяжные тросы консолей 2шт.

Отчетом №8000-23/1, составленного 11.10.2023 определена стоимость работ по ремонту (восстановлению) фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер 07023, равна сумме 74 810 руб.

Актом приема-передачи техники от 21.01.2023 установлено, что подъемник ZLP 630 №07013 передан со следующими недостатками:

Отсутствует: 1. Сетевой кабель 100м, 2. Троса по 100м 4 шт. 3. Выносной пульт управления. 4. Груз троса 4шт. 5. Передняя стойка консоли 2 шт. ' 6. Концевики 2 шт. 7. Зажимы 32 шт. 8. Болты М10*70 с шайбами и гайками 12 комплектов. 9. Коуши 8 шт.10.Талреп 2 шт

Отчетом №8000-23/2, составленного 11.10.2023 определена стоимость работ по ремонту (восстановлению) фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер 07013, равна сумме 69 710 (шестьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей.

Актом приема-передачи техники от 21.01.2023 установлено, что подъемник ZLP 630 №07011 передан со следующими недостатками:

Отсутствует: 1. Сетевой кабель 100м, 2. Троса по 100м 4 шт. 3. Выносной пульт управления, 4. Груз троса 4 шт. 5. Передняя стойка консоли 2 шт. 6. Концевики 2 шт. 7. Сигнальная лампочка на щите управления. 8. Зажимы 32 шт. 9. Болты Ml0*70 с шайбами и гайками 12 комплектов. 10. Коуши 8 шт. 11. Талреп 2 шт.

Отчетом №8000-23/3, составленного 11.10.2023 определена стоимость работ по ремонту (восстановлению) фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер 07011, равна сумме 70 690 руб.

Актом приема-передачи техники от 21.01.2023 установлено, что подъемник ZLP 630 №1402920 передан со следующими недостатками:

Отсутствуют: 1. Сетевой кабель 100м. 2. Троса по 100м 4 шт. 3. Груз троса 4 шт. 4. Передняя стойка консоли 2 шт. 5. Контргруз консоли 35 шт. 6. Зажимы 32 шт. 7. Болты М10*70 с шайбами и гайками 12 комплектов. 8. Коуши 8 шт. 9. Талреп 2 шт. 10. Выносной пульт управления 11. Внешняя розетка шита управления 12. Натяжные тросы консоли 2шт.

Отчетом №8000-23/4, составленного 11.10.2023 определена стоимость работ по ремонту (восстановлению) фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер 07013, равна сумме 84 660 руб.

Общая сумма по ремонту (восстановлению) четырех фасадных подъемников составила 299 870 руб.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, со стороны ответчика суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве на заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что иск подан 24.10.2023, фасадные погрузчики, в свою очередь, были переданы истцу по акту от 27.01.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Поскольку истцом оплачена оценочная экспертиза по восстановительным работам подъемников в количестве четырех штук, в материалы дела представлены отчеты, подтверждающие стоимость данных ремонтных работ, а так же доказательства оплаты проведенной оценки (заявление на оценку, акт № 10 от 16.10.2023, счет № 10 от 29.09.2023), то расходы на оплату услуг оценщика так же подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» сумму задолженности в размере 3 299 870 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 800 руб. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» в доход федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 39 499 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Дорофеева