Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А10-825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-825/2017
20 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва судебного заседания протокол вела секретарь судебного заседания Кислицына С.А), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амрита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 735 743 руб. 41 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амрита" о взыскании 1 735 743 руб. 41 коп., в том числе: 1 315 745 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 419 998 руб. 11 коп. – пени.

В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв судебного заседания с 05.06.2017 по 13.06.2017 до 14 час. 40 мин.

Судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате за поставленный товар. Сумма долга составила 1 315 745,30 руб. В связи с неисполнением обязательств, истцом начислены пени в сумме 419 998,11 руб.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве против иска возражал, указал, что сумму долга не признает. Задолженность по состоянию на 06.03.2017 составляет 559 305,33 руб. Просил снизить размер неустойки до 38 219, 20 руб.

Суд неоднократно просил сторон произвести сверку взаимных расчетов, в связи с чем, судебные заседания были отложены. Стороны акт сверки не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО МТД «Кристалл-Сибирь» (Поставщик) и ООО «Амрита» (Покупатель) заключили договор поставки, в соответствии условиями которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию, пиво и иные товары по наименованию, в количестве, ассортименте, указанных в ТТН в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора (п.1.1.).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата за товар осуществляется на условиях 100 % авансового платежа.

Поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента согласования заказа при условии надлежащего исполнения покупателем своих платежных обязательств (п. 3.2 договора).

Настоящий договор действует с даты его подписания и до 31.12.2016 года (п. 7.1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Как усматривается из искового заявления, ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 315 745,30 руб. по товарным накладным:

№ СУ015491042 от 02.06.2016, № СУ015491041 от 02.06.2016, № СУ016091130 от 08.06.2016, № СУ016091142 от 08.06.2016, № СУ016191043 от 09.06.2016, № СУ016291004 от 10.06.2016, № СУ016891077 от 16.06.2016, № СУ016891078 от 16.06.2016, № СУ016991002 от 17.06.2016, № СУ017491001 от 22.06.2016, № СУ017491061 от 22.06.2016, № СУ017491076 от 22.06.2016, № СУ017591054 от 23.06.2016, № СУ017791009 от 25.06.2016, № СУ022491007 от 11.08.2016, № СУ018291062 от 30.06.2016, № СУ018291068 от 30.06.2016, № СУ018891015 от 06.07.2016, № СУ018991021 от 07.07.2016, № СУ018991029 от 07.07.2016, № СУ019191003 от 09.07.2016, № СУ019691024 от 14.07.2016, № СУ020291102 от 20.07.2016, № СУ020291167 от 20.07.2016, № СУ020391078 от 21.07.2016, № СУ020391079 от 21.07.2016, № СУ020391083 от 21.07.2016, № СУ020991103 от 27.07.2016, № СУ021091040 от 28.07.2016, № СУ021691120 от 03.08.2016, № СУ021691124 от 03.08.2016, № СУ022591041 от 12.08.2016, № СУ022591042 от 12.08.2016, № СУ022591043 от 12.08.2016, № СУ244100144 от 31.08.2016, № СУ230100105 от 17.08.2016, № СУ230100106 от 17.08.2016, № СУ231100085 от 18.08.2016, № СУ232100030 от 19.08.2016, № СУ232100032 от 19.08.2016, № СУ232100076 от 19.08.2016, № СУ232100080 от 19.08.2016, № СУ232100108 от 19.08.2016, № СУ238100045 от 25.08.2016, № СУ238100047 от 25.08.2016, № СУ244100110 от 31.08.2016, № СУ244100111 от 31.08.2016, № СУ244100115 от 31.08.2016, № СУ244100143 от 31.08.2016, № СУ245100061 от 01.09.2016, № СУ246100012 от 02.09.2016, № СУ252100154 от 08.09.2016.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица.

Товарно-транспортные накладные ответчиком не оспорены, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Ответчиком обязательство, возникшее из договора поставки не исполнено, сумма долга составляет 1 315 745,30 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику установлен и последним не оспаривается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд истребовал у ответчика документы в обоснование своих доводов и возражений, а именно просил составить совместно с истцом акт сверки, но доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 315 745,30 руб. – долга за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 419 998 руб. 11 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора, в случае просрочки оплаты товаров покупатель обязан уплатить продавцу пени, в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса российской Федерации признан правильным и обоснованным.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 38 219,20 руб., между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 закреплено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 71 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, сумма пени в размере 419 998 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-825/2017 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 315 745 руб. 30 коп. – сумму основного долга, 419 998 руб. 11 коп. – пени, 30 357 руб. 00 коп. – государственной пошлины, а всего – 1 766 100 руб. 41 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.М. Аюшеева