Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А66-13906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13906/2017
г.Тверь
24 ноября 2017 года


резолютивная часть оглашена 24 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ", г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ", пос. Дубовка Узловского р-на Тульской обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  224 701 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 224 701 руб. 84 коп., в том числе 187 917 руб. 57 коп.  задолженности по оплате поставленного по договору № 259/17-СМО от 22.05.2017 года товара, 36 789 руб. 27 коп. штрафной неустойки, начисленной за период 30.06.2017-09.08.2017 года на основании 5.4 договора № 259/17-СМО от 22.05.2017 года.

Определением суда от 31 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10 октября 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 36 789 руб. 27 коп. штрафной неустойки, начисленной за период 30.06.2017-09.08.2017 года на основании 5.4 договора № 259/17-СМО от 22.05.2017 года.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица").

Судебная корреспонденция неоднократно направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (301632, <...> строение 8), однако почтовые конверты были возвращены в суд организацией связи в связи с истечением срока хранения с отметкой о том, что организации по указанному адресу не существует. Сведений относительно иных адресов, по которым ответчиком осуществляется приём юридически значимых сообщений материалы дела не содержат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

С учетом изложенного ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела по правилам пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №259/17-СМО от 22.05.2017 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится в течении 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора №259/17-СМО от 22.05.2017 года при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным № 030/9514 от 30.05.2017 года, № 030/10347 от 08.06.2017 года ответчику был поставлен товар.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно не оплатил истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  с требованием (с учётом последних уточнений) о взыскании  36 789 руб. 27 коп. договорной неустойки.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия № 50732 от 26.07.2017 года с почтовыми документами (л.д. 20-22). Подсудность спора Арбитражному суду Тверской области согласована сторонами в пункте 10.4 договора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки №259/17-СМО от 22.05.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №259/17-СМО от 22.05.2017 года, товарными накладными № 030/9514 от 30.05.2017 года, № 030/10347 от 08.06.2017 года, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты поставленной продукции в установленный договором срок.

Истцом с учётом последних уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика 36 789 руб. 27 коп. штрафной неустойки, начисленной за период 30.06.2017-09.08.2017 года на основании 5.4 договора № 259/17-СМО от 22.05.2017 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора №259/17-СМО от 22.05.2017 года являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 36 789 руб. 27 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ", пос. Дубовка Узловского р-на Тульской обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ", г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)  36 789 руб. 27 коп. договорной неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ", г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 5 494 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1536 от 11.08.2017 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                М.С. Кочергин