Решение от 28 января 2021 г. по делу № А70-15756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15756/2020
г. Тюмень
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2016) о взыскании задолженности по договору генподряда от 19.04.2017 № 95-ГП,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 № 28,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2020 № 5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору генподряда от 19.04.2017 № 95-ГП в общем размере 701 092 рубля 09 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также обеспечительной меры в рамках договора генподряда от 19.04.2017 № 95-ГП.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 433 971 рубль 01 копейку неустойки за период с 30.12.2017 по 28.09.2020, 84 711 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 28.09.2020. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует о приобщении дополнительных материалов к делу, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ» (далее - генподрядчик) и ООО «ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР» (далее - заказчик) заключен договор генподряда от 19.04.2017 № 95-ГП, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: «Реконструкция существующих производственных объектов для размещения логистического складского комплекса и строительство объектов его инфраструктуры по адресу <...>. II этап реконструкции и строительства» (далее - объект) (кадастровый номер 72:23:0222001:3032), а также выполнить иные сопутствующие работы, неупомянутые в договоре, необходимые для выполнения комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора (далее - работы), в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1 к Договору), графиками выполнения работ (приложение №3 к Договору), техническим заданием (приложение №5 к Договору), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В разделе 2 договора сторонами определена стоимость работ: цена настоящего договора определяется на основании всех локальных сметных расчетов (приложение №1 к Договору), в том числе НДС (18%).

Стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей выполненных и принятых Генподрядчиком работ (п. 2.1. договора).

Цена, указанная в п. 2.1. Договора, включает в себя все виды работ, предусмотренные условиями Договора, локальными сметными расчетами, стоимость материалов и оборудования, компенсацию всех издержек Генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.2. договора). Заказчик вправе, при необходимости, внести корректировку (изменения) в рабочую документацию, при этом общая стоимость работ по настоящему договору остается неизменной, и Заказчик не возмещает Генподрядчику дополнительные расходы, если фактическая стоимость дополнительных работ Исполнителя не превышает 1% стоимости работ по договору (п. 2.3. договора).

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счетов (счетов-фактур) генподрядчика, в размере 95% (девяносто пять процентов) стоимости выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подтверждающих выполнение генподрядчиком соответствующего объема работ, при условии отсутствия со стороны заказчика претензий по объему, качеству и сроку их выполнения, а также при условии компенсации генподрядчиком ежемесячных расходов заказчика, в соответствии с подпунктом 5.4.23. Договора. При оплате стоимости выполненных работ заказчиком сумма авансового платежа выплаченного заказчиком генподрядчику ранее в соответствии с условиями Договора, засчитывается пропорционально к общей стоимости работ по Договору до полного его погашения. Оставшиеся денежные средства (в пределах 95%) подлежат оплате денежными средствами.

Пунктом 8.19. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных генподрядчиком работ заказчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 8.22 договора стороны пришли к соглашению о следующем способе обеспечения гарантийных обязательств по договору - обеспечительная мера (гарантийное удержание). В обеспечение надлежащего исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора, заказчик удерживает в качестве обеспечительной меры 5% (пять процентов) от стоимости поочередно выполненного генподрядчиком объема работ согласно актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), (далее по тексту именуемая - Обеспечительная мера). Не зачтенная сумма обеспечительной меры подлежит возврату Генподрядчику, при условии отсутствия со стороны Заказчика претензий к Генподрядчику по объему, качеству и сроку выполнения работ по добровольному устранению Генподрядчиком выявленных нарушений, в следующем порядке: по истечении 12 месяцев выполнения всего комплекса работ по договору – 1,6% от выполненного генподрядчиком поочередного объема работ согласно Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); по истечении 24 (двадцати Четырех) месяцев выполнения всего комплекса работ по Договору- 1,7% от выполненного Генподрядчиком поочередного объема работ согласно Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); по истечении 36 (тридцати шести) месяцев выполнения всего комплекса работ по Договору - 1,7% от выполненного Генподрядчиком поочередного объема работ согласно Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). В случае если работы на объекте выполнены Генподрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, проектной документации, нормативных требований СНиП, ГОСТ, РДС, ТУ, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Заказчик вправе за счет Обеспечительной меры: самостоятельно устранить недостатки работ; возместить свои расходы на устранение недостатков; работ третьими лицами; возместить убытки; взыскать суммы неустойки, за нарушение условий настоящего Договора. В случае, если Подрядчик не произвел работу по устранению неисправности (замене оборудования и т.п.) в установленный ему комиссионным рекламационным актом срок, Заказчик самостоятельно проводит работу или заключает договор с третьим лицом на проведение работ по восстановлению работоспособности (ремонта, замены и т. п.) оборудования. Заказчик производит зачет суммы, затраченной на проведение работ по устранению неисправности из средств Обеспечительной меры (гарантийного удержания) Подрядчика.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 16 001 022 рубля 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ за июль 2017 года от 31.07.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017 № 2, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года от 28.09.2017 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 3, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 № 4, актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 5, в свою очередь ответчиком оплата выполненных работ в сумме 446 376 рублей 99 копеек, произведена с нарушением срока, установленного в договоре, оплаты обеспечительных мер в сумме 256 016 рублей 36 копеек, а также в сумме 272 017 рублей 39 копеек также произведены, по мнению истца с нарушением установленного срока. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки в размере 433 971 рубль 01 копейку неустойки за период с 30.12.2017 по 28.09.2020, 84 711 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 28.09.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2020 № 996 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в срок до 28.08.2020. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Приведенный в статьях 309 и 310 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств имеет общий характер и распространяет свое действие на все условия обязательства, возникшего между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.19. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных генподрядчиком работ заказчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 8.22 договора стороны пришли к соглашению о следующем способе обеспечения гарантийных обязательств по договору - обеспечительная мера (гарантийное удержание). В обеспечение надлежащего исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора, заказчик удерживает в качестве обеспечительной меры 5% (пять процентов) от стоимости поочередно выполненного генподрядчиком объема работ согласно актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), (далее по тексту именуемая - Обеспечительная мера). Не зачтенная сумма обеспечительной меры подлежит возврату Генподрядчику, при условии отсутствия со стороны Заказчика претензий к Генподрядчику по объему, качеству и сроку выполнения работ по добровольному устранению Генподрядчиком выявленных нарушений, в следующем порядке: по истечении 12 месяцев выполнения всего комплекса работ по договору – 1,6% от выполненного генподрядчиком поочередного объема работ согласно Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев выполнения всего комплекса работ по Договору- 1,7% от выполненного генподрядчиком поочередного объема работ согласно Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); по истечении 36 (тридцати шести) месяцев выполнения всего комплекса работ по Договору - 1,7% от выполненного Генподрядчиком поочередного объема работ согласно Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Как следует из материалов дела, а также представленного в материалы дела расчета неустойки, истец производит начисление неустойки на сумму оплаты за выполненные работы в размере 446 376 рублей 99 копеек, произведенной, по его мнению с нарушением срока, который истец связывает с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-по 20.11.2018, подписанным со стороны ответчика, а также фактом перечисления денежных средств на основании платежного поручения от 25.09.2019 № 727 на сумму 490 660 рублей 46 копеек.

Возражая против требования в указанной части, ответчик приводит довод о том, оплата произведена своевременно, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки. В подтверждении доводов представил письмо от 27.12.2017 ООО «ТюменьПромМонтаж», адресованное ООО «ТюменьЛогоЦентр» содержащее просьбу произвести перечисление денежных средств за выполненные работы по договору генподряда № 95-ГП от 19.04.2017 смете № 4 в размере 446 376 рублей 99 копеек, а также платежное поручение от 29.12.2017 № 767 на сумму 446 376 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств должника перед кредитором третьим лицом.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Г ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что в данном случае, кредитор обязан был принять исполнение обязательств за должника третьим лицом в силу закона, а также учитывая содержание письма со ссылкой на спорный договор генподряда № 95-ГП от 19.04.2017, сумму 446 376 рублей 99 копеек, учитывая платежное поручение от 29.12.2017 № 767, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательства третьим лицом за ответчика по оплате обеспечительного платежа по первому этапу было произведено именно в рамках спорного договора, при этом доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 58 166 рублей 58 копеек за обеспечительный платеж по первому этапу на сумму 446 376 рублей 99 копеек, перечисленный своевременно.

Также из представленного в материалы дела расчета неустойки истца следует, что неустойка в размере 72 452 рубля 63 копейки, за период с 17.12.2018 по 25.09.2019, начислена за несвоевременное перечисление обеспечительной меры в сумме 256 016 рублей 36 копеек, а также начислена неустойка в размере 78 068 рублей 99 копеек, за период с 17.12.2019 по 28.09.2020, начислена за несвоевременное перечисление обеспечительной меры в сумме 272 017 рублей 39 копеек.

Из материалов дела следует, а также сторонами не оспаривается, что сумма 256 016 рублей 36 копеек была перечислена на основании платежных поручений от 25.09.2019 № 724, № 725, № 726, № 727, при установленном сроке 16.12.2018, то есть с нарушением срока, следовательно, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Из материалов дела также следует, и сторонами не оспорено, что сумма 272 017 рублей 39 копеек была перечислена на основании платежных поручений от 28.09.2020 № 771, № 772, № 773, № 774, при установленном сроке 16.12.2019, то есть с нарушением срока, следовательно, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 3 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство ориентировано, в том числе, на обеспечение восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7), которая подлежит уменьшению в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки, согласованной сторонами в п. 14.4. договора в размере 0,1 % применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 145 625 рублей 31 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 711 рублей 58 копеек за период с 30.12.2017 по 28.09.2020, начисленных на суммы обеспечительных мер, которое не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.19. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных генподрядчиком работ заказчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Положений об уплате заказчиком исполнителю в случае просрочки оплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, дополнительно к указанной выше неустойке, заключенный сторонами договор не содержит.

Нормами главы 25 ГК РФ возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что и проценты и неустойка начислены истцом на одни и те же суммы долга, за один и тот же период, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов приведет к применению к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности за совершение одного правонарушения, что является недопустимым, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 536 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2010) 145 625 рублей 31 копейка неустойки, а также 3 536 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.