Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А81-5963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5963/2016
г. Салехард
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 694 164 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании задолженности по договору от 13.02.2013 № 08-02/13 в размере 640 863 рублей 06 копеек и процентов за нарушение обязательств по оплате в размере 53 301 рубля 00 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 21.11.2016 в размере 55 577 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2016 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 13.02.2013 был заключен договор купли-продажи № 08-02/13 (договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство отпустить покупателю песок сухоройный (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента предъявления продавцом счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец передал, а ответчик принял без возражений и направления соответствующих претензий предусмотренный договором товар надлежащего качества в соответствии с условиями и требованиями договора на общую сумму 1 804 925 руб. 78 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями товарных накладных № 19 от 31.03.2013, № 30 от 30.04.2013, № 55 от 30.06.2013, № 87 от 31.07.2013, № 110 от 31.08.2013, № 140 от 31.10.2013, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 577 руб. 29 коп., за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за период с 01.08.2016 по 21.11.2016 согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 577 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Заявленные истцом расходы являются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов истцом представлены: договор-заказ на оказание консультационных правовых услуг № 56 от 03.11.2016, акт оказанных услуг № 72 от 07.11.2016, платежное поручение от 07.11.2016 № 361 на 7 000 руб.; договор-заказ на оказание консультационных правовых услуг № 65 от 23.12.2016, акт оказанных услуг № 87 от 26.12.2016, платежное поручение от 27.12.2016 № 422 на 5 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные документы, суд находит расходы истца в размере 12 000 руб., разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 223 руб.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по неверным реквизитам, а так же излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 543 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (627010, <...>; дата регистрации 19.10.2001; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 11.06.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 577 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 223 рублей, судебные издержки в размере 12 000 рублей. Всего взыскать 69 800 рублей 29 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 18.11.2016 № 286 в размере 14 660 рублей и платежным поручением от 07.11.2016 № 260 в размере 16 883 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова