Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А75-23578/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23578/2024
06 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Советская, д. 28А) к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Губкина, д. 1) о взыскании 729 746 руб. 51 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Содержание МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2024, адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН:  10.06.2020, адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Транспортная, д. 6, оф. 8), ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 729 746 руб. 51 коп. за июнь 2024 года.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2025 судебное заседание по делу назначено на 20.02.2025 на 09 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Содержание МКД», общество с ограниченной ответственностью «Игримстрой», ФИО1.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суду становил следующее.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2019 является единой теплоснабжающей организацией по пгт. Игрим и п. Ванзетур Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 03.12.2019 № 1587/19 «О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и включении хозяйствующий субъектов в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирования и контроль» истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 86.1.103.

В связи с осуществлением регулируемого вида деятельности для муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждена стоимость 1 Г/кал тепловой энергии.

Письмом от 21.08.2024 исх. № 05/1688 истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора об оплате услуг по теплоснабжению пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда, предметом которого является оплата исполнителю (истцу) расходов за предоставление услуги по теплоснабжению за незаселенные муниципальные жилые и пустующие муниципальные нежилые помещения многоквартирного дома (пункт 1.2. данного договора).

По условиям названного договора, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства предоставлять услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункту 2.1.1. данного договора).

Список пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда за июнь 2024 года в общей сумме потребления тепловой энергии является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора).

Со стороны ответчика данный договор не подписан.

В период с 01 по 31 июня 2024 года, истец, в отсутствие заключенного договора поставлял в жилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору коммунальные ресурсы (теплоснабжение).

По данным истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных ресурсов за июнь 2024 года составила 743 053 руб. 39 коп.

Претензией от 21.08.2024 исх. № 05/1690 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, просил произвести оплату не позднее 15.09.2024.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Факт поставки и объем тепловой энергии в незаселенные муниципальные помещения ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения (получения материального блага без встречного предоставления).

К сфере полномочий ответчика относится выявление освободившегося муниципального жилья и заселение его в кратчайшие сроки в порядке, установленном законом.

Ответчик, организационно не обеспечив своевременное заселение освободившегося муниципального жилья, несет сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что квартира № 13 по ул. Астраханцева, д. 37 передана по договору социального найма № 25 от 31.05.2024 ФИО2, квартира № 7 по ул. Кооперативная, д. 40 передана по договору безвозмездного пользования от 01.02.2024 ФИО3, согласно адресной справке от 15.01.2024г., выданной миграционным пунктом (дислокация в пгт. Игрим) ОВМ ОМВД России по Березовскому району, в квартире № 5 по ул. Кухаря, д. 17 зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартира № 4 по ул. Кооперативная, д. 44 передана по договору безвозмездного пользования № 29 от 08.05.2024 ФИО5 ЮО., квартира № 18 по ул. Н.Кухаря, д. 16 передана по договору безвозмездного пользования № 38 от 25.06.2024 ФИО1, квартира № 2 по ул. Мира, д. 16 не числится в реестре муниципальной собственности.

Вместе с тем, истец уточнил требования, в связи с чем задолженность составляет 729 746 руб. 51 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец является поставщиком тепловой энергии на территории городского поселения Игрим, поставщик подает услугу до точки разграничения. Далее коммунальную услугу оказывает управляющая организация.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

Нормы жилищного законодательства (части 1,2,12,15 статьи 161, части 2 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354), устанавливают порядок определения лица, который будет являться исполнителем коммунальных услуг и, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил.

Между тем, доказательства того, что в спорный период указанные в иске многоквартирные дома, в том числе расположенные в них квартиры, снабжались тепловой энергией управляющей компанией, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, являясь инициатором конкурса по отбору управляющей компании, в перечень работ и услуг по содержанию МКД, ответчик не включил услугу теплоснабжения, как вид коммунальной услуги, поставляемой в дома.

В силу части 3 и части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, является единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения, коим является истец.

Статус единой теплоснабжающей организации подтвержден постановлением Главы городского поселения Игрим от 06.12.2023 № 05.

Таким образом, позиция ответчика является ошибочной. Истец является ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальной услуги) в отношении пустующих муниципальных квартир.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальная собственность» и приложение № 3 к данному постановлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 № 15, объекты согласно приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерацииот 27.12.21991 № 3020-1, в частности также жилищный фонд, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связис чем, могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимоот того, оформлено ли это в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленноеза муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно Уставу городского поселения Игрим к вопросам местного значения поселения относится, в том числе и содержание муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 3 Устава).

Поскольку спорные квартиры не обременены договорными обязательствамис гражданами, указанные помещения находятся в муниципальной собственности в силу прямого указания закона и не подлежат исключению из списка пустующего муниципального жилья за июнь 2024 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии незаселенных в спорный период жилых помещений на сумму 729 746 руб. 51 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, безусловные доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в размере 729 746 руб. 51 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 487 руб. 00 коп. на ответчика.

При этом при изготовлении машинописного текста в резолютивной части решения от 20.02.2025 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании подлежащих взысканию с учетом принятого уточнения иска суммы долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, так как это не затрагивает существа принятого по делу судебного акта, в связи с чем полагает необходимым изложить резолютивную часть с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрации городского поселения Игрим в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район основной долг в размере 729 746 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 487 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2024 № 190 на сумму 42 153 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков