Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А27-7900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7900/2020
город Кемерово
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Абакан, Республика Хакасия (ОГРНИП 317190100019163, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форвард», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форвард» о взыскании 92 738 руб. 13 коп., из них 90 000 руб. долга по договору-заявке №17/12 от 17.12.2019, 1 500 руб. штрафа за задержку загрузки транспортного средства по вине Заказчика, 1 238 руб. 13 коп. неустойки (за период с 04.01.2020 по 24.03.2020). Истец также просит взыскать 8000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

08.06.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление об уточнении суммы иска в части требования о взыскании процентов – 2 283 рубля 13 копеек, в части отказа от иска о взыскании штрафа.

Определением суда от 08.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу. Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.08.2020.

В судебном заседании 13.08.2020 истец изложил пояснения по делу, указал на необходимость представления дополнительных документов.

Проведение судебного разбирательства отложено до 03.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. От истца поступили дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в процессе рассмотрения дела, суд установил следующее.

17.12.2019 между ООО «ТК «Форвард» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключен договор-заявка №17/12, из которого следует, что перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку по поручению заказчика на автомобиле.

Дата погрузки – 18.12.2019, адрес погрузки – <...>; дата разгрузки – 25.12.2019, адрес разгрузки – <...>; стоимость перевозки – 180 000 рублей, срок оплаты – 50% по факту загрузки 1-2д., 50% по ОТТН – 5-7 б/д. В качестве перевозимого груза указано – рыба мороженая сельдь с/м.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По утверждению истца, им обязательства по перевозке на согласованных с ответчиком условиях исполнены, ответчик же произвел оплату только 50% от согласованной стоимости, что привело к образованию задолженности.

Предъявленная истцом претензия №2 от 30.01.2020 с требованием оплаты долга, не исполнена, ответа на претензию не дано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В подтверждение факта осуществления перевозки истцом представлены накладная на выдачу №15608/110216 от 20.12.2019, путевой лист грузового автомобиля АА №1 с 12.12.2019.

В процессе рассмотрения дела ответчиком требование истца о взыскании задолженности за перевозку истцом груза не оспорено, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 90 000 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов на сумму 91 500 рублей с 04.01.2020 по 05.06.2020.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он является неверным.

Как следует из расчетов истца, размер задолженности составляет 90 000 рублей; от требования о взыскании штрафа в размере 1 500 рублей истец отказался. У суда оснований для вывода о правомерности начисления штрафа и предъявления его ко взысканию не имеется.

Таким образом, проценты могут быть начислены только на сумму долга в размере 90 000 рублей.

Учитывая положения, предусмотренные в статьях 191-193 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, в том числе условие о сроке оплаты по договору (5-7 дней с момента разгрузки), суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен начальный момент начисления процентов.

Так датой разгрузки является 27.12.2019, следовательно, 7 дней для оплаты – по 03.01.2020 включительно. Поскольку 03.01.2020 является праздничным днем, последний день для оплаты переносится на первый рабочий день, то есть 09.01.2020. Поэтому начисление процентов осуществляется с 10.01.2020.

Таким образом, при расчете процентов на сумму долга 90 000 рублей за период с 10.01.2020 по 05.06.2020 размер процентов составляет 2 153 рубля 48 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с заявлением об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 1500 рублей производство по делу подлежит прекращению как не нарушающее права и интересы иных лиц, не противоречащее закону.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований: истцом заявлено о взыскании 90 000 рублей и 2 283 рублей 13 копеек процентов, государственная пошлина составляет 3 691 рубль.

С учетом частичного удовлетворения иска на сумму 92 153 рубля 48 копеек, на ответчика относится 3 685 рублей 81 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 5 рублей 19 копеек. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

10.01.2020 между ФИО3 и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу возврата денежной суммы по договору-заявке №17/12 от 17.12.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом: а) устные и письменные консультации; б) составление претензии и искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.2. сторонами договора определена стоимость услуг – устные консультации – 1500 рублей; составление претензии – 1 500 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей.

В акте от 24.03.2020 приема-передачи выполненных работ по договору стороны подтвердили оказание услуг (устные консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления вместе с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами). В акте также зафиксирован факт оплаты в размере 8000 рублей.

Материалы дела подтверждают факт составления исполнителем юридических услуг претензии, искового заявления.

Относительно устных консультаций суд отмечает отсутствие доказательств оказания такой услуг. Кроме того, суд исходит из того, что составление претензии и искового заявления осуществляется на основании определенных документов, что предполагает консультирование истца относительно возникшей ситуации, в силу чего оплата за оказание такого вида услуги не относится на другую сторону.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных, объем документов, представленных в дело незначительный.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб.

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает заявленные истцом ко взысканию расходы на юридические услуги разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере – 5 300 руб. (составление претензии – 1 500 рублей; составление искового заявления – 3 800 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 292 рубля 55 копеек судебных издержек на юридические услуги. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании 1500 рублей штрафа прекратить.

Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форвард» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 92 153 рубля 48 копеек (90 000 рублей долга по договору-заявке №17/12 от 17.12.2019, 2 153 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (период начисления с 10.01.2020 по 05.06.2020)), а также 3 685 рублей 81 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 292 рубля 55 копеек судебных издержек на юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, о взыскании судебных издержек на юридические услуги в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 251 рубль – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №50 от 25.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина