Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А11-17849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17849/2018
г. Владимир
27 мая 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, 600000, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский кирпичный завод», 602205, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 105 356 руб. 99 коп., при участии: от истца (до перерыва) – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 6; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 27.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее по тексту – Департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский кирпичный завод», Владимирская обл., г. Муром (далее по тексту – ООО «МКЗ»), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:030701:63 за период с 20.10.2014 по 18.09.2016 в сумме 104 839 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 руб. 02 коп., начисленных за период с 01.12.2018 по 24.12.2018.

В обоснование требования истец указал, что ООО «МКЗ» пользовалось спорным земельным участком, так как на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, а именно: здание трансформаторной подстанции и кабельная линия 6 КВ (сооружение).

В качестве правового обоснования иска Департамент сослался на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что расчет платы за пользование участком произведен в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 №8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» (далее по тексту - Постановление № 8).

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на пропуск срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым требование.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:26:030701:63, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства площадью 706 кв.м, адрес: Владимирская обл., <...>, принадлежит на праве собственности Владимирской области (запись о государственной регистрации права № 33-33-12/006/2009-030).

На земельном участке расположены следующие объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику:

1) здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание с кадастровым номером 33626:050113:73 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20.10.2014 № 33-33-28/026/2014-729),

2) кабельная линия 6 КВ (сооружение), назначение: нежилое с кадастровым номером 33626:050113:86 (записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.10.2014 № 33-33-28/026/2014-732).

ДИЗО считая, что ООО «МКЗ» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 33:26:030701:63 площадью 706 кв.м, плату за пользование земельным участком за период с 20.10.2014 по 18.09.2016 не внесло, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Факт пользования ответчиком земельным участком, факт размещения объектов недвижимости на нем, подтверждается материалами дела, Предпринимателем не оспорен, плата за пользование не внесена, договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Расчет платы правомерно произведен Департаментом в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 №8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области».

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате стоимости пользования земельным участком имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 196, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С иском в суд Департамент обратился 29.12.2018.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия ответчику направлена (уведомление от 29.10.2018 № ДИЗО-11536/061-11, список почтовых отправлений от 01.11.2018), исковое заявление подано в суд 29.12.2018, следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности за пользование участком за период с ноября 2015 года по 18.09.2016 истцом не пропущен, за остальные периоды с заявлены с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного требования ДИЗО подлежат частичному удовлетворению: в части задолженности в сумме 50 001 руб. 22 коп. (в сумме 8955 руб. 68 коп. за 2015 год, 41 045 руб. 54 коп. за 2016 год (с 01.01.2016 по 18.09.2016)), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 руб. 32 коп., начисленных на сумму задолженности 50 001 руб. 22 коп. за период с 01.12.2018 по 24.12.2018. В остальной части - о взыскании задолженности в сумме 54 838 руб. 75 коп. и процентов в сумме 267 руб. 70 коп. требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1984 руб. 60 коп. пропорционально размеру исковых требований суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский кирпичный завод», 602205, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 50 001 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 руб. 32 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1984 руб. 60 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в удовлетворении требования в остальной части.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова