Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-1034/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1034/2018
г. Краснодар
17 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018г. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрпласт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: публичное акционерное общество «Сибур Холдинг», г. Москва,

о взыскании 3 299 881 руб. 66 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 26.12.2017г.,

от ответчика: не явился,

от 3-л: ФИО2-представитель по доверенности,



установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центрпласт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр» о взыскании 3 299 881 руб. 66 коп., в том числе: 3 098 600 руб. неосновательного обогащения, 201 281 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее по тексту- поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Центрпласт» (далее по тексту- покупатель, истец) подписали договор поставки № СХ35204 от 21.02.2016г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя продукцию производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочная сумма договора составляет до 300 000 000 руб.

Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Центрпласт» и общество с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр» (далее по тексту - субагент) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.02.2017г., в котором согласовали, что для исполнения обязательств по договор поставки, связанные с отгрузкой и транспортировкой товара поставщик привлекает третье лицо - субагента.

Истец на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр» перечислил денежные средства в размере 3 098 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 03.03.2017г. на сумму 1 045 200 руб., № 86 от 28.02.2017г. на сумму 2 053 400 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету».

Истец в адрес общество с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр», публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» направил претензию с требованием возврата денежных средств.

Публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» в ответ на претензию указало, что счета не выставлял. Ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием обращения в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки товара, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение оплаты товара, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 3 098 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств поставки товара или возврата полученных денежных средств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 3 098 600 руб. задолженности (неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 281 руб. 17 коп. за период с 20.03.2017г. по 08.12.2017г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 39 499 руб., что подтверждается платежным поручением № 524 от 26.12.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрпласт» 3 299 881 руб. 66 коп., в том числе: 3 098 600 руб. неосновательного обогащения, 201 281 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 499 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу