Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А28-3182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3182/2021
г. Киров
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102, дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 4345401410, ОГРН: 1144345027496, адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, ул. Красина, 5, корп. 4, этаж цокольный), общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: 1184350008479; 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 71, помещение 8)

о взыскании 138 145 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ООО «УК Мегаполис» - Сивковой Е.В., по доверенности от 01.06.2021,

от ООО «Статус» - Сивковой Е.В., по доверенности от 04.05.2021,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, Общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.03.2021 № 6207660 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ответчик 1, Компания) о взыскании 138 145 рублей 33 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу Россохиной Надежды Николаевны (далее – Россохина Н.Н., страхователь) вследствие произошедшего по вине Компании страхового случая – залив застрахованного помещения, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда от 01.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Статус».

Определением от 25.08.2021 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик 2, ООО «Статус») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчик 1 требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость имущества, а также на необоснованность работ по отделке полов и потолка в размере 29 368 рублей 23 копеек, повреждения которых не были зафиксированы в акте осмотра от 23.06.2020.

ООО «Статус» требования также не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 24.08.2021. Ответчик 2, так же как и ответчик 1, ссылается то, что истцом необоснованно выставлены работы по отделке полов и потолка в сумме 29 368 рублей 23 копеек, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 23.11.2021 просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом и Россохиной Н.Н. заключен договор страхования 03.02.2020 № 96925/354/R00009/20. Объект страхования: внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 74, кв. 4, и домашнее имущество. Период страхования – с 04.02.2020 по 03.02.2021.

21.06.2020 произошел страховой случай – залив водой квартиры № 4 дома № 74 по улице Карла Либкнехта г. Кирова Кировской области, в результате которого было повреждено имущество Россохиной Н.Н.

23.06.2020 представителями ООО «Статус» и собственника квартиры составлен акт осмотра по факту ущерба, причиненного в результате залива. В акте отражено, что затопление квартиры № 4 произошло 21.06.2020 в 17 часов 40 минут по причине засора кухонного стояка канализации 1-го подъезда кв. 4, 8, 16 по ул. Карла Либкнехта, 74, г. Кирова. В ходе обследования установлено: на кухне, на кухонном гарнитуре имеются темные пятна, жировые следы от подтопления канализацией, такие же следы имеются на плитке фартука, светильнике бра, газовой плите, посудомоечной машине, кожаном диване, декоративных подушках, кухонном столе, обоях, встроенном шкафу (на дверках).

26.06.2020 Россохина Н.Н. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии.

Истец обращался в общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» (далее – ООО «АНЭ «ОцЭкс») для определения размера ущерба, причиненного имуществу Россохиной Н.Н. Эксперт данной организации 26.06.2020 провел осмотр квартиры № 4 по ул. Карда Либкнехта, 74, в г. Кирове, составил акт осмотра жилого объекта недвижимости, в котором указал выявленные повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 30.06.2020 № 16-674-20 размер ущерба с учетом износа составляет 138 145 рублей 33 копейки.

На основании экспертного заключения истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 145 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 № 38699.

Полагая, что лицом виновным в затоплении, является Компания, истец направил в его адрес претензию от 19.02.2021 с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 138 145 рублей 33 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона истец, компенсировавший на основании договора страхования квартиры ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 74, находится в управлении Компании.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Стояк водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

По мнению истца, засор кухонного стояка канализации, расположенного в квартире № 4 дома № 74 по ул. Карла Либкнехта г. Кирова, произошел вследствие неисправности в имуществе, которое является общей собственностью.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик 1, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины Компании в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества, приведшим к засору стояка водоотведения, и заливом застрахованного имущества

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на необоснованно выставленные работы по отделке полов и потолка в размере 29 368 рублей 23 копеек.

Истцом в материалы дела представлена дефектная ведомость (приложение № 1 к акту ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 26.06.2020), из которой следует, что на кухне повреждены: пол – доска и линолеум набухли в результате затопления (объем повреждения 90%); стены – обои шелкография, частичное отслоение, загрязнение (объем повреждения 85%); потолок – подвесной, загрязнение, не исключены скрытые повреждения (объем повреждения 60%); в коридоре: пол – паркет, произошло набухание и изменение цвета паркета на площади 0,5 кв.м (объем повреждения 5%).

В то же время, в акте от 23.06.2020 не указаны повреждения пола и потолка в квартире № 4 по ул. Карла Либкнехта, 74. Акт подписан собственником квартиры без разногласий.

Согласно заключению эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 30.06.2020 № 16-674-20 стоимость восстановительных работ по отделке потолка составляет 13 339 рублей 54 копейки, по отделке пола – 16 028 рублей 69 копеек, всего – 29 368 рублей 23 копейки.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком 1 фотографии места затопления не позволяют сделать однозначный вывод о наличии каких-либо повреждениях пола и потолка. Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Стоимость работ по восстановлению отделки стен ответчиками не оспаривается. Размер ущерба, причиненного имуществу (мебели), ответчиками не опровергнут.

На основании изложенного суд считает, что сумма в размере 29 368 рублей 23 копеек должна быть исключена из суммы, предъявленной истцом к взысканию.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат частичному удовлетворению в сумме 108 777 рублей 10 копеек (138145,33 руб. – 29368,23 руб. = 108777,10 руб.) за счет ответчика 1.

В части выбора в качестве ответчика ООО «Статус» суд отмечает следующее.

Компания представила в материалы дела договор генерального подряда от 01.08.2018 № 1/2018 (далее – договор подряда), заключенный между ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (подрядчик) с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2019.

Предметом договора подряда является выполнение ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме по адресу, приведенному в приложении № 2 к договору подряда (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора подряда подрядчик обязуется осуществлять работы в порядке и объеме, указанные в приложении № 1 к договору подряда; осуществлять проведение ремонта общего имущества МКД на основании заявки заказчика, которая формируется и передается подрядчику ежегодно в срок до 01 апреля текущего года; информировать заказчика об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми и нежилыми помещениями.

В приложении № 1 к договору подряда содержится перечень работ (услуг), в частности – устранение засоров на общих канализационных стояках, лежаках по заявкам – в течение 4 часов с момента поступления заявки.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение направления ответчиком 1 ответчику 2 заявок на проведение каких-либо ремонтных работ по системе канализации до даты затопления (засора), а также факт невыполнения этих заявок ответчиком 2.

Более того, истец никак не обосновал предъявление требований к ответчику 2.

Таким образом, ООО «Статус» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 1 093 рубля 00 копеек, на ответчика 1 – 4 051 рубль 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 4345401410, ОГРН: 1144345027496, адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, ул. Красина, 5, корп. 4, этаж цокольный) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б) 108 777 (сто восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек в порядке суброгации, 4051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева