Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-33347/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33347/24-189-256
г. Москва
18 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОРГ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 1911, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2017)

о взыскании задолженности по договору от 19.03.2021 в размере 999 271 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

при участии третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ ФОРМУЛА" (125222, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, УЛ ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА, Д. 18, ПОМЕЩ. 2/1, КОМ./ОФИС 4/В-04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 19.03.2021 в размере 999 271 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Ходатайства рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения протокольным определением от 11.07.2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ ФОРМУЛА" на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 999 271 руб. в счет предварительной оплаты 50% за перчатки интриловые не медицинские , что подтверждается платежным поручением №67 от 19.11.2020.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику, истцом указано о том, что фактически между сторонами никаких хозяйственных договоров не заключалось, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

15 июля 2022 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ ФОРМУЛА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОРГ" заключен договор уступки прав (цессии) №Ц-15/2022, в соответствии с которым ООО "РИТЕЙЛ ФОРМУЛА" уступила ООО "ПРОТОРГ" право требования вышеуказанной задолженности с ИП ФИО1.

Согласно п. 1.1. - 1.3. Договора цессии права и обязанности Кредитора в указанном денежном обязательстве переходят к Цессионарию в полном объеме, включая права требовать от Должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и других издержек, связанных с возвратом долга.

Сумма долга по указанному денежному обязательству составляет 999 271 (девятьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят один) рубль.

Переход прав в соответствии с п. 1 настоящего Договора считается завершенным с даты подписания полномочными представителями Сторон настоящего Договора и передачи Цедентом Цессионарию документов, подтверждающих наличие задолженности.

Уведомление об уступке прав (требования) было направлено Цессионарием в адрес Должника 28.08.2023. прибыло в место вручения 09.09.2023, также Уведомление об уступке прав (требования) было направлено Должнику по адресу электронной почты, указанной в выписке из ЕГ'РЮЛ. полученной с официального сайта ФНС России: TSEMENOV@GMAIT.COM, таким образом. ООО «ПРОТОРГ» является надлежащим Кредитором по отношению к Ответчику.

Таким образом, истец в лице нового кредитора обратился в суд требуя взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных за не поставленный Товар Должником, указывая, что по состоянию на 20.10.2023 за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 числится задолженность за не поставленный товар в размере 999 271 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно положению пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», которым предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, права требования первоначального кредитора возникли из договора поставки.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены оригинал договора поставки № 64 от 16 ноября 2020 года, а также оригинал УПД № 133 от 20.11.2020 года, в соответствии с которым ООО "РИТЕЙЛ ФОРМУЛА" получила от ИП ФИО1 перчатки по договору поставки в размере 999 271 руб.

Таким образом, факт поставки товара ответчику в рамках заключенного договора поставки № 64 от 16 ноября 2020 года подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, предоставленного оригинала УПД, поскольку, по мнению истца, на данном УПД стоит подпись не генерального директора ООО «РИТЕЙЛ ФОРМУЛА» ФИО2

На вопрос суда истцу о наличии указанных сведений, истец пояснил, что в настоящее время генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОРГ" является ФИО2, который ранее был генеральным директором ООО «РИТЕЙЛ ФОРМУЛА», заверив представителя, что в указанном УПД стоит не его подпись.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд отмечает следующее.

Представленные ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ содержит сведения, подтверждающие факт поставки товара покупателю по договору, что подтверждается подписями и оттиском печати ООО «РИТЕЙЛ ФОРМУЛА».

Данный первичный документ оформлен надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

При этом суд отмечает, что о полномочиях лиц на совершение операций от имени ответчика по получению груза свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации - заказчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела универсальном передаточном документе стоит оттиск печати.

Тогда как печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ООО «РИТЕЙЛ ФОРМУЛА», проставленная на универсальных передаточных документах была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о недостоверности предоставленного доказательства.

Доводы заявления о фальсификации сводятся к тому, что документы, о фальсификации которых заявил истец (далее – Документы), подписаны иным лицом, а не генеральным директором ООО «РИТЕЙЛ ФОРМУЛА». Между тем, данный доводов в конкретной ситуации не может быть квалифицирующим признаком его достоверности либо недостоверности. Положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы истца фактически направлены на оспаривание Документов, как допустимых доказательств к настоящему делу. Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данные доказательства могут и оценены судом в ходе исследования доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о проведении судебной экспертизе, а равно и заявления о фальсификации, так как в силу ст. 71 и 162 АПК РФ суд исследует доказательства в совокупности, сопоставляет их со всеми обстоятельствами по делу, и отказывает истцу в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку данные договора цессии могут быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, истцом и третьим лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавшее УПД лицо не являлось сотрудником ООО «РИТЕЙЛ ФОРМУЛА», не имело полномочий их подписывать, а печать организации выбыла из его владения помимо его воли.

Суд также учитывает, что суду предоставлен протокол осмотра доказательств от 12.12.2023 года, а именно нотариально заверенная переписка сторон ИП ФИО1 и работников ООО «РИТЕЙЛ ФОРМУЛА», в ходе которой обсуждались организационные вопросы по поставке и принятии товара, что также является косвенным доказательств передачи товара и исполнения обязательства.

С учетом изложенного доводы истца о не подписании универсальных передаточных документов генеральным директором отклоняются.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При этом, истцом не раскрыты доказательства того, каким образом истец, как цессионарий, убедился в наличие существующего долга, тогда как истцу было передано только платежное поручение, которое содержит основание – договор поставки, что не свидетельствует о том, что цессионарий убедился в наличие долга. Более того, учитывая, что в настоящее время цессионария предоставляет то же лицо, что ранее осуществляло полномочия от цедента, суд соглашается с позицией ответчика, что в действиях указанных юридических лиц имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку инициируя взыскание задолженности как цессионарий в лице настоящего генерального директора, истец не мог не знать о наличии договора поставки и подписанного УПД, осуществляя полномочия генерального директора от цедента, то есть знать, что обращение в суд инициировано с исполненным обязательством ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко