Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-123201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-123201/17-84-1096
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Московский школьник»

к ответчику: ГБОУ «Школа № 281»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 468 491 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 31.12.2016г.);

от ответчиков: ФИО3(паспорт, дов.№ 801 от 31.07.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ «Школа № 281» о взыскании 2 468 491 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

08.08.2017 г. в ходе судебного заседания ГБОУ «Школа № 281» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Московский школьник» неустойки в сумме 2 468 491, 62 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт подлежащим возвращению встречное исковое заявление по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, оснований для принятия Арбитражным судом встречного иска ответчика к истцу, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не имеется.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (далее - «Истец») и ГБОУ «Школа № 281» (далее - «Ответчик») был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 281/16-17 от 15.12.2015г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - «Контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата по контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 4.1. Контракта установлено, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение № 5 к Контракту), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

В соответствии с п. 4.2. Контракта в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за отчётным, исполнитель предоставляет Заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте Заказчика) реестры талонов по каждому объекту заказчика, составленные на основании талонов абонементной книжки, в трех экземплярах.

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что Заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку реестра талонов за отчетный месяц с корешками абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет исполнителю.

Так же из материалов дела следует, что от ответчика в адрес истца поступила претензия б/н от 01.08.2016г. о ненадлежащем исполнении вышеуказанного контракта.

Претензия основана на нарушениях, выявленных при проверке образовательного учреждения с начислением штрафных санкций в размере 2.468.491 руб. 62 коп.

В связи с данной претензией 03.05.2016 г. истцом были даны мотивированные возражения в установленные контрактом сроки (п. 11.3.1): «Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии».

Несмотря на возражения истца на доводы ответчика по выставленной претензии, ответчик произвел удержание денежных средств в размере 2.468.491 руб. 62 коп. из суммы, подлежащей выплате истцу за оказанные услуги по питанию.

07.07.2016г. Исполнителем было допущено следующее нарушение Контракта: вышло из строя оборудование пищеблока, в связи с чем, имелось несоответствие помещения пищеблока требованиям Контракта (пункт 4.4.2 Технического задания). По факту выявления Заказчиком неисправности Пароконвектомата (инвентаризационный номер 121630902) и Электрокипятильника "Титан" (инвентаризационный номер 1341380268) (далее Оборудование), расположенных в структурном подразделении по адресу: <...>), была направлена в адрес Исполнителя претензия от 08.07.2016 года, о необходимости проведения технического обслуживания, используемого Исполнителем оборудования пищеблока и устранении неисправности данного оборудования в срок до 15.07.2016г. Исполнитель в указанный Заказчиком срок ремонт не осуществил, на претензию Заказчика пояснения не направил.

По истечении срока, установленного Исполнителю на устранение неисправности 20.07.2016 года, был составлен Акт осмотра оборудования и повторно была направлена в адрес Исполнителя претензия, квитанция почты России от 21.07.2016 года № 03168 о необходимости устранения неисправности. Исполнитель в указанный Заказчиком срок ремонт не осуществил, на претензию Заказчика пояснения не направил.

02.08.2016г по причине не устранения неисправности оборудования Заказчиком был повторно составлен Акт осмотра оборудования и была вновь направлена в адрес Исполнителя претензия Квитанция почты России.

После направления третей претензии Заказчика 04.08.2016 Исполнитель обеспечил явку полномочного представителя для составления Акта технического состояния оборудования (Акт составлен только по электрокипятильнику "Титан"). И 06.08.2016 года была осуществлена замена электрокипятильника "Титан", на аналогичный, а Пароконвектомат отремонтирован Исполнителем не был, в составлении акта в отношении Пароконвектомата представителем Исполнителя было отказано, о чем в последствии 31.08.2016 года Заказчиком в одностороннем порядке был составлен Акт осмотра оборудования и была направлена в адрес Исполнителя претензия. Ремонт пароконвектомата осуществлен 02.09.2016 года.

Исполнителю неоднократно направлялись требования об устранении неисправностей в разумные сроки, с соблюдением порядка претензионной работы, как по адресу электронной почты, так и заказным письмом с уведомлением посредством Почты России, однако Исполнитель вел себя недобросовестно, требования о необходимости явки игнорировал и не обеспечивал в соответствии с требованиями контракта ремонт оборудования.

Исполнитель осуществил ремонт Оборудования в полном объеме только 02.09.2016 года, спустя почти 2 месяца, что соответственно, является грубым нарушением пункта 4.4.2 Технического задания.

Не возможность использования пароконвектомата и электрокипятильника "Титан" приводит к дополнительным затратам времени при организации процесса питания, что в свою очередь не позволяет следовать утвержденному меню и в результате приводит к нарушениям положений Контракта, так как не позволяет готовить одновременно различные блюда используя лишь оставшееся исправным оборудование (1 электрическая плита).

В соответствии с п. 2.22 Технического задания моментом оказания услуги является момент передачи Заказчику кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке. К случаям ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту относиться оказание услуг в не надлежащем объёме. Исполнителем неоднократно осуществлялась передача Заказчику пищевых продуктов, в не соответствующем требованию контракта количестве, а именно:

Исполнителем была осуществлена не полная передача продуктов из состава рационов питания, о чем был составлен претензионный акт от 04.07.2016 года со сроком устранения до 7:00 05.07.2016 года в котором были указаны следующие факты недовоза: бананы - 2,742 кг (вес пришел по нетто, тогда как по технологической карте должен быть брутто), вода - 1,200, сметана- 0,128 кг, огурцы консервированные -0,048 кг, апельсины- 0,060 кг, яблоки- 0,060 кг, какао - 0,068 кг, гречка -0,286 кг, перловка - 0,054 кг, изюм - 0,060 кг, картофель - 1,520 кг, панировочные сухари - 0,038 кг, соль - 0,040 кг, морковь- 0,110 кг, лук - 0,210 кг, мука - 0,271 кг, сахар - 0,612 кг, вермишель - 0,058 кг. Претензия по вышеуказанному факту была направлена Исполнителю на электронную почту

4.07.2016 года Исполнителем было осуществлено частичное устранение указанных Заказчиком недостатков, о чем был составлен Акт довоза, в котором Стороны зафиксировали следующие отсутствующие позиции, указанные ранее в претензии, и которые Заказчик требовал довезти: огурцы консервированные -0,048 кг. (предназначались для приготовления рассольника ленинградского), апельсины- 0,060 кг, яблоки- 0,060 кг. (предназначались для приготовления компота из плодов свежих), панировочные сухари - 0,038 кг. (предназначались для приготовления лапшевника), соль - 0,040 (предназначалась для приготовления рассольника ленинградского), изюм - 0,060 кг. (предназначался для приготовления булочек с изюмом. В результате нарушены рецептура и технология приготовления блюд, закладка продуктов была осуществлена не в полном объеме, Исполнителю направлена претензия от 05.07.2016 года и почтой России (Квитанция почты России № 03256 от 05.07.2016 года).

Кроме того Исполнителем были допущены следующие нарушения: В связи с не полной передачей продуктов из состава рационов питания, был составлен претензионный акт который направлен Исполнителю 07.07.2016 года со сроком устранения до 7:00 08.07.2016 года, в котором были указаны следующие факты недовоза: молоко сгущенное - 0,085 кг. сметана- 0,024 кг, капуста -0,367 кг, апельсины- 0,060 кг, яблоки- 0,375 кг, какао - 0,064 кг, масло растительное -0,098 кг, мясо говядина - 0,084 кг, печень говяжья - 0,266 кг., изюм - 0,052 кг, картофель -0,656 кг , панировочные сухари - 0,054 кг, биойогурт фруктовый питьевой - 0,240 кг., соль -0,039 кг, морковь-0,104 кг, лук - 0,109 кг, мука - 0,153 кг, сахар - 0,252 кг, чай -0,012 кг.

В связи с получением претензии от 07.07.2016 года Исполнителем опять было осуществлено частичное устранение нарушения, о чем был составлен Акт довоза, в котором Стороны зафиксировали следующие позиции, доставку которых Исполнитель не осуществил и которые были указаны в претензии Заказчика: лук репчатый -0,109 кг. морковь- 0,104 кг (предназначались для приготовления щей из капусты свежей), мясо говядина - 0,084 кг. (предназначалось для приготовления котлет мясных рубленных), биойогурт фруктовый питьевой - 0,240 гр. (1.5 порции). В результате нарушены рецептура и технология приготовления блюд, закладка продуктов была осуществлена не в полном объеме (так в соответствии с технологической картой №120535 Котлеты мясные рубленные на 1 порцию приходится 45/50 грамм мяса, о чем была направлена претензия Исполнителю от 08.07.2016 года и почтой России (Квитанция почты России № 02690 от 13.07.2016 года).

Моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке (п.2.22 Технического задания). Под рационом питания понимается набор блюд, кулинарных изделий и пищевых продуктов, скомплектованных по виду отдельного приема пищи на одного обучающегося Заказчика (далее - Потребитель услуг) в соответствии с предлагаемым меню под кулинарным изделием понимается пищевой продукт или сочетание продуктов, доведенных до кулинарной готовности, (п. 2.6.4 Технического задания).

В соответствии с п. 4.3.1. Технического задания непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания) является ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов.

В связи с чем, отдельное внимание следует уделить недовозу биойогурта фруктового питьевого - 0,240 гр. (что составляет 1,5 порции). Биойогурт, предназначался на полдник 08.07.2016 года воспитанникам структурного подразделения (<...>). Исполнитель не осуществил довоз в срок, установленный в претензии. В результате чего Заказчик не получил полноценного рациона питания для детей, отметка сделана в Журнале бракеража блюд и кулинарных изделий (Приложение 34) и Абонементной книжке учета услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся (Приложение 35).

Исполнитель на протяжении действия Контракта систематически нарушает требования Технического задания и лишь после получения нескольких Претензий Заказчика частично устраняет нарушения, что соответствует нарушениям, указанным в п.4.4.4 и 4.4.22, 2.6.4, 2.22 Технического задания т.е. Исполнителем были нарушены (не соблюдены) технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий (не влияющих на безопасность блюд и кулинарных изделий), допущено несоответствие фактического рациона примерному меню, кулинарные изделия и пищевые продукты из состава рационов питания переданы в количестве не соответствующем Заявке.

Требования Заказчика, указанные в претензиях, Исполнителем были удовлетворены частично, возражения от Исполнителя получены не были, следовательно, претензии были приняты Исполнителем как обоснованные, а требования законны, но не исполнены

Исполнителем должным образом в полном объеме. Таким образом, Исполнитель, указывая в первоначальном исковом заявлении, что претензии не направлялись и у него не было возможности устранить данные нарушения противоречит представленным документам и собственным фактическим действиям по частичному довозу требуемых продуктов, что подтверждает наличие нарушений и недобросовестное поведение Исполнителя.

Исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие на пищеблоках Заказчика своих уполномоченных представителей с полномочиями подтвержденных доверенностью и наделённых правом приема и подписи от имени Исполнителя: Заявок, оформления Абонементных книжек, подписи и получения Претензионных актов, (п. 2.16 Технического задания).

Согласно Журналу учета допуска посетителей, на объект охраны ГБОУ Школы № 281 (Дошкольное отделение № 3 по ул. Ленской дом 5) в июле 2016 года, территориальные управляющие ООО "Московский школьник" посещали пищеблок всего лишь 2 раза - 04.07.2016 и 18.07.2016, доверенности на полномочия представления и право подписи не были представлены.

Нарушение данного пункта Контракта ведет к ограничению и (или) отсутствию возможности Заказчику реализовать права, предусмотренные Контрактом, усложняет ведение контроля качества оказываемых услуг, оперативность устранения Исполнителем выявленных нарушений и требований Контракта.

Претензией от 01.08.2016 года Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости устранения данного нарушения, однако требования обеспечения наличия уполномоченных представителей был проигнорирован Исполнителем полностью - постоянное присутствие своих уполномоченных представителей, наделённых правом приема и подписи от имени Исполнителя соответствующих документов Исполнитель не обеспечил (Согласно Журналу учета допуска посетителей, на объект охраны ГБОУ Школы № 281 (Дошкольное отделение № 3 по ул. Ленской дом 5) в августе 2016 года посещали пищеблок всего лишь 4 раза - 04.08.2016 года и 15.08.2016 года, 16.08.2016 года, 17.08.2016 года).

До предъявления претензии от 01.08.2016 года нарушения условий контракта было зафиксировано, в том числе проверяющими органами (Акт СФК от 02.06.2016 года), за следующий после предъявления претензии месяц в адрес Исполнителя было направлено 18 претензий по обнаруженным нарушениям (только структурное подразделение <...>) из них не устранены нарушения по двум претензиям.

Таким образом, услуги Исполнителем не были оказаны в полном объеме и не соответствовали требованиям Контракта, что было отражено в претензии от 01.08.2016 года и является основанием для начисления неустойки, в соответствии с п.4.8. п.7.6. Контракта в размере 5% от суммы Контракта (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063), а именно 2 468 491рубль 62 копейки.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5.3, 7.6. Контракта № 281/16-17 от 15 декабря 2015г, Заказчик имеет право начислить и удержать неустойку в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. В размере 5% от суммы Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Право Заказчика на начисление данной неустойки не ставится в зависимость от перечисления денежных средств Исполнителю, поскольку начисление этой неустойки обусловлено лишь фактом ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Контракту. Заказчик предпринял все необходимые меры для исполнения условий Контракта, следовательно, его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту отсутствуют.

Исполнитель допустил ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по Контракту, в связи с чем, ГБОУ Школа города Москвы №281, использовав свое право, предусмотренное пунктом 2.5.3 Контракта, начислило неустойку в согласованном сторонами размере. В связи с чем Исполнителю было нарочно направлено письмо вх. № 05/09 от 09.08.2016 года о добровольной уплате штрафа. В связи с неоплатой штрафа Заказчик удержал указанную сумму из платежей за оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 (далее - Информационное письмо N 141) названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны вправе установить в договоре условие уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Исполнителя, путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате покупателем.

Судом установлено, что, начисление штрафа документально подтверждено и обоснованно, представлены доказательства начисления штрафной неустойки; претензионный порядок ответчиком в части нарушения технологии приготовления соблюден, что подтверждается претензией, актами, представленными в материалы дела, по факту выявленного нарушения.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что стороны обоюдно договорились о наличии штрафа в указанном размере, а также суд учитывает характер нарушения, который связан с нарушением положений, направленных на охрану здоровья обучающихся общеобразовательных школ.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и разрешения вопроса о размере штрафных санкций, суд считает необходимым указать, что санкции за указанное правонарушение содержит и административное законодательство (ст.14.43 КоАП РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные нормы материального и процессуального права, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 1.700.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что истцом нарушены обязательства по контракту ответчиком правомерно удержаны денежные средства, однако суд считает, что сумма подлежащая удержанию за указанные нарушения составляет 1.700.000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность по оплате предоставленных услуг составляет 768.491 руб. 62 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 67, 68, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречный иск ГБОУ «Школа № 281» о взыскании с ООО «Московский школьник» неустойки в сумме 2 468 491, 62 руб. возвратить.

Возвратить из федерального бюджета ГБОУ «Школа № 28» уплаченную госпошлину в сумме 35 342 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 281» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» неосновательное обогащение в размере 768.491 (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 62 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 18.370 (восемнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова