Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А14-24144/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-24144/2017
г. Воронеж
7 мая 2018



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 984 руб. в счет восстановительного ремонта, неустойки за период с 28.09.2017 по 15.01.2018 в размере 15 169 руб., расходов по оплате услуг экспертизы размере 15 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 , представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд с иском к к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 11 984 руб. в счет восстановительного ремонта, неустойки за период с 28.09.2017 по 15.01.2018 в размере 15 169 руб., расходов по оплате услуг экспертизы размере 15 000 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>), производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Воронежской области 06.04.2018 поступило заключение эксперта №2433/8-3 и счет на оплату №378 от 07.03.2018 на сумму 7 995 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 136, 159 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать возмещение 13685 руб. , неустойку 32350 руб. за период с 28.09.2017 по 7.05.2018 , судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб. , судебной экспертизы 7995 руб. , госпошлины 2000 руб.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 1.09.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 , гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада г.н. К292АР136.

29.09.2017 между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1.09.2017 .

7.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля провел , составил акт осмотра от 13.09.2017. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение , согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 44480,5 руб. , которое было оплачено 21.09.2017.

По заказу истца было составлено Экспертное заключение № 16942 от 28.09.2017 , согласно которого стоимость ремонта составила 67000 руб. За составление заключения истцом было оплачено 15000 руб.

Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 29.09.2017.

Ответчик составил акт разногласий и доплатил страховое возмещение в сумме 10535 руб. 17.10.2017. Всего страховщик оплатил 55015,5 руб.

Истец считает , что ответчик не доплатил возмещение в виде стоимости ремонта на сумму 13685 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, неустойку 32350 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта составила 68700 руб.

Поскольку в установленные законом сроки страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства (что не отрицается истцом ), оплатил 55015,5 руб. , надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 13685 руб..

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению на сумму страхового возмещения 24220 руб. за период с 28.09.2017 по 17.10.2017 в сумме 4844 руб. , и за период с 18.10.2017 по 7.05.2018 на сумму 13685 руб. в сумме 27506 руб. , всего на сумму 32350 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки и судебных расходов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную суму убытков , составляющих стоимость экспертного заключения, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 13685 руб. ( сумма задолженности ).

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истец доказал заявленные требования в указанных суммах.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на счет ответчика.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7995 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат отнесению за счет ответчика. При этом , учитывая заявление ответчика о снижении размера судебных расходов до разумных расходов , суд считает возможным снизить размер расходов по оплате досудебной экспертизе до 7995 руб. ( что является стоимостью аналогичной судебной экспертизы ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Автокапитал», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в сумме 13685руб. , неустойку в сумме 13695 руб. за период с 28.09.2017 по 7.05.2018 , судебные расходы в сумме 17990 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.


Судья Л.В. Романова