Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А53-31065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31065/23
15 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6090854,63 руб.

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 ( до перерва)

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ГРУПП" (далее – ответчик) 6054527,47 руб. задолженности по договору поставки №202/ЮВлг1/5959-2023 от 28.04.2023, 36327,16 руб. пени за период с 05.08.2023 по 10.08.2023, пени, рассчитанные за период с 11.08.2023 по день вынесения решения суда, 53454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца на требованиях настаивал, указал на отсутствие оплаты долга ответчиком.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, отзыв, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.12.2023., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца суд установил следующее.

28.04.2023 между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (поставщик) и ООО «АТЛАС ГРУПП» (покупатель) был заключен договор поставки № 202/ЮВлг1/5959-2023, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1).

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6058346,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД (л.д.14-85).

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 10.08.2023 образовалась задолженность в размере 6054527,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2023 № № 202/ЮВлг1/5959-2023 в размере 6054527,47 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора, что подтверждается УПД подписанными сторонами. Из представленных УПД следует, что ответчик товар принял без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика с проставлением печатей общества.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик в установленные договором сроки по обеспечил исполнение обязательства по оплате поставленного в период с 28.04.2023 по 04.07.2023 года товара в связи с чем, задолженность составила 6054527,47 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

НА основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6054527,47 руб. документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2023 по 10.08.2023 в размере 36327,16 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договоров принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение обязательств по договору, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признает позицию истца правомерной.

Расчет судом проверен, признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 05.08.2023 по 10.08.2023 в размере 36327,16 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие ограничительного порога исчисления нестойки, судом признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере на день принятия решения.

В соответствии с расчетом суда, неустойка за период с 11.08.2023 по 14.12.2023 года составляет 762870,46 руб. Общий размер неустойки, исчисленной с 05.08.2023 по 14.12.2023 года, составляет 799197,63 руб. и подлежит взысканию с ответчика

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 53454 руб. по платежному поручению № 87125 от 23.08.2023.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 53454 руб. подлежит отнесению на ответчика. Также на ответчика подлежит отнесению начисленная к уплате в бюджет государственная пошлина 3815 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6054527,47 руб. задолженность по договору поставки №202/ЮВлг1/5959-2023 от 28.04.2023, 799197,63 руб. пени за период с 05.08.2023 по 14.12.2023, 53454 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3815 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.