Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-111234/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-111234/20-5-838
г. Москва
09 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (123112, <...>, эт./комн. 28/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Бонна Терра» (117393, <...>, эт. 1, пом. II, комн. 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 804 565 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3/2020 от 17.01.2020г., диплом

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедБизнесКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бонна Терра» о взыскании по сублицензионному договору № 010514/ДР от 01.05.14 вознаграждения в размере 536 771,35 руб., неустойки в размере 266 144,48 руб. по состоянию на 24.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, госпошлины за регистрацию дополнительного соглашения в размере 1 650,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик заявил возражения против рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении возражений ответчика против перехода в основное заседание, как необоснованные, не мотивированные и документально не подтвержденные. Суд учитывает то, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы, оценив приведенные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и доводы, определиться со своей правовой позицией и привести суду свои возражения и доказательства.

В определении суда о принятии к производству искового заявления от 10.07.2020г., указано на необходимость представления отзыва на иск, заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно, а также стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При этом, ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в порядке ст. 131 АПК РФ, а также иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представил.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее - лицензиат, истец) и ООО «Бонна Терра» (далее - сублицензиат, ответчик) заключен сублицензионный договор № 010514/ДР от 01.05.14 о предоставлении права использования товарного знака CMD (далее - «договор»), (свидетельство о регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 13.11.2014 №РД0161438).

Согласно договору, лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатентена товарный знак № 491874, далее - «товарный знак») на условиях договора на территории помещения, находящегося по адресу: <...>.

01.03.2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение) о внесении в п. 3.1. договора следующих изменений:

Сублицензиат обязуется в течении срока действия настоящего договора выплачивать лицензиату ежемесячное лицензионное вознаграждение (роялти) от дохода, полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака, начиная с 6 (шестого) месяца с даты открытия предприятия, указанной в акте приемки помещения согласно п. 2.4.4. в следующих размерах:

3.1.1. вознаграждение лицензиата составляет 8% от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит менее 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб.;

3.1.2.вознаграждение лицензиата составляет 7% от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата оставит от 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. до 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) руб.;

3.1.3.вознаграждение лицензиата составляет 6% от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит от 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. до 2 000 000 (два миллиона) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно отчетам об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетных периодах: февраль 2019г. - март 2020г. доход сублицензиата составляет 9 698 476,00 руб.

По состоянию на 24.04.2020 общая сумма задолженности с учетом оплат сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период октябрь 2019г. - март 2020г. по договору у сублицензиата перед лицензиатом составляет 613 190,26 руб.

Из пояснений истца также усматривается, что ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 74 769,02 руб. Задолженность по выплате лицензионного вознаграждения составляет 536 771,35 руб.

Согласно п. 3.3. договора вознаграждение лицензиата за отчетный период должно быть выплачено сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления лицензиатом счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах.

Согласно разделу 4. дополнительного соглашения от 02.04.2018г., стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей стороны в договоре или в любых иных документах, относящихся к договору или находящихся в распоряжении одной из сторон при условии, что такие документы подписаны другой стороной (далее - «авторизованные адреса»). Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.

В соответствии с разделом 12 договора и дополнительного соглашения от 02.04.2018г., автоматизированным адресом истца является cmd@mbcon.ru (далее - электронный адрес истца), а автоматизированным адресом ответчика является oxana.uzun66@gmaiI.com (далее -электронный адрес ответчика).

Согласно распечаткам с электронного адреса истца, истец направлял на электронный адрес ответчика за исковой период: счета на оплату, акты и счета фактуры об оказанных услугах.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о взыскании задолженности по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период октябрь 2019г. - март 2020г. в размере 536 771,35 руб.

На основании п. 6.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что размер договорной неустойки за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения составляет 266 144,48 руб.

Также истец утверждает, что согласно п. 2.1.1.1 договора стороны несут затраты, связанные с регистрацией договора и всех дополнительных соглашений к договору, в равных долях.

Дополнительное соглашение к договору № 010514/ДР от 01.05.2014 было зарегистрировано в Роспатенте 07.02.2019 г. № РД0285331. 27.05.2020 лицензиатом на авторизованный адрес ответчика был направлен: счет №293 от 25.02.2019г. для оплаты пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору.

Однако ответчиком обязательство по компенсации 50% расходов на оплату госпошлины за регистрацию дополнительного соглашения в размере 1 650 руб. 00 коп. не исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 2113 от 24.04.2020. Лицензиат требовал от сублицензиата погасить задолженность. Ответа на претензию не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1238 ГК к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотренного договором вознаграждения, в связи с чем, требование истца об оплате основного долга обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Однако, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным. Истцом произведено начисление неустойки на сумму долга 538 421 руб. 35 коп. (536 771,35 руб. (вознаграждение) + 1 650,00 руб. (госпошлина)).

В соответствии с п. 6.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями представленного договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока по компенсации расходов по уплате пошлины за регистрацию дополнительного соглашения, которые не относятся к вознаграждению.

Размер, подлежащий взысканию неустойки по сублицензионному договору № 010514/ДР от 01.05.14 составляет 262 671,23 руб. по состоянию на 24.04.2020., исходя из размера долга по оплате вознаграждения - 536 771,35 руб.

Также истец просит взыскать неустойку с 24.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании по сублицензионному договору № 010514/ДР от 01.05.14 вознаграждения в размере 536 771,35 руб., неустойки в размере 262 671,23 руб. по состоянию на 24.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, пошлины за регистрацию дополнительного соглашения в размере 1 650,00 руб.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонна Терра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 538 421 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. 35 коп., неустойку 262 671 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 23 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 536 771 руб. 35 коп., исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 25.04.2020г. по дату фактической оплаты долга, а также 19 015 (девятнадцать тысяч пятнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 608 от 30.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.