Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-17560/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17560/2024
21 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» о взыскании основного долга, пени, государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – истец, ООО «Фотон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (далее – ответчик, ООО «АКЗ) о взыскании основного долга в размере 31 716 815 рублей, пени в размере 5 156 503 рубля 97 копеек, государственной пошлины.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что не по своей вине до настоящего времени не оплатил сумму образовавшейся задолженности. Все денежные средства, имевшиеся на счетах ответчика, списаны в пользу налогового органа. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, поскольку ответчик прикладывает все возможные меры для сохранения с истцом партнерских отношений и оплаты задолженности.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2022 между ООО «Фотон» и ООО «АКЗ» заключен Договор №3-2022-MKAT (далее по тексту Договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Фотон» обязалось продать (передать в собственность) Товар, а ООО «АКЗ» - принять и оплатить Товар в ассортименте и по цене, установленных в Спецификациях к настоящем Договору.

В соответствии с подписанными спецификациями в адрес покупателя была отгружена продукция на сумму: 171 547 087 рублей.

Со стороны покупателя оплата поступила всего на сумму - 139 830 272 рубля.

Таким образом, задолженность по основному долгу на 27.05.2024 составляет 31 716 815 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1.2. договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара в срок, указанный в Спецификации, за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты, с учетом сроков, предусмотренных каждой спецификацией, за период с 24.10.2023 г. по 27.05.2024 г. составила 5 156 503 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, Покупатель, свои обязательства по оплате поставленной ему продукции в установленный Спецификацией срок, перед Поставщиком не выполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчику, в соответствии с пунктом 6.2 договора, была направлена претензия об исполнении обязательств.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставка и услуги были осуществлены истцом в оговоренной договором срок, что подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 31 716 815 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в срок, указанный в спецификации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, ответчику надлежит уплатить в пользу истца пени (согласно расчета истца) в сумме 5 156 503 рублей 97 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 31 716 815 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Значительность размера начисленной пени предопределена существенным размером просроченных обязательств исходя из стоимости товара. В такой ситуации действия истца по взысканию пени не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет истца.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 5 156 503 рублей 97 копеек.

Обязанность покупателя оплатить поставленный контрагентом товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 200 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 27.05.2024 № 47, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору № 3-2022-МКАТ от 26.12.2022 в размере 31 716 815 рублей, неустойку в размере 5 156 503 рублей 97 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова