Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А48-3768/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                              Дело №А48-3768/2025

«24» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (301150, Тульская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1497401,96 руб. пени по контрактам, 22000 руб. штрафа по контрактам (с учетом уточнения иска от 11.07.2025)

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность от 09.04.2025, выдана сроком на 5 лет, копия диплома),

от ответчика  –  представитель ФИО2  (доверенность от 28.12.2024, выдана сроком на 1 год, копия диплома),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (далее – ООО «Малые архитектурные формы», истец) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла», ответчик) о взыскании 1497401,96 руб. пени по контрактам, 22000 руб. штрафа по контрактам (с учетом уточнения иска от 11.07.2025).

Представитель истца уточненное требование поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, просит суд уменьшить размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2024 по 11.12.2024 между ООО «Малые архитектурные формы» (поставщик) и МКУ «ОМЗ г. Орла» (заказчик) были заключены электронные контракты №№ 57/24, 66/24, 67/24, 69/24, 71/24, 77/24, 78/24, 80/24, 82/24, 83/24, 85/24, 87/24, 88/24, 93/24 и муниципальные контракты №№54ПК, 96ПК, 153ПК, 154ПК, по условиям которых поставщик обязался поставить и установить малые архитектурные формы (детское игровое и спортивное оборудование и скамейки).

Согласно п. 2.2 электронных контрактов оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с п. 13 ст. 94 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 7.2 муниципальных контрактов оплата осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акт приема, товарной накладной и/или универсального передаточного документа и акта приемки товаров, работ, услуг (по форме 0510452).

Общая цена контрактов составила 7911428 руб. руб.

В период с 19.08.2024 по 16.12.2024 стороны подписали акты приема-передачи поставленного товара. Заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в работах, выполненных подрядчиком, не обнаружил.

Однако в установленный контрактами срок ответчик оплату не произвел.

Согласно п. 8.6 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени по контрактам, общий размер которой составил 1497401,96 руб.

Также истец, на основании п. 8.3 контрактов, начислил ответчику штраф на общую сумму 22000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчик поставленный товар и выполненные работы установке оборудования не оплатил, претензию истца об уплате задолженности и пени оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 3, 4 главы 30 и параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре поставки для государственных нужд и договоре подряда для государственных нужд, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательство заказчика по оплате поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия муниципального контракта по существу дублируют указанные нормативные предписания (п. 6.8 электронных контрактов, п. 8.6 муниципальных контрактов).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ответчиком, как заказчиком по вышеперечисленным электронным и муниципальным контрактам допущена просрочка оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме лишь 30.04.2025, в связи с чем, с учетом ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец уточнил требование, произведя перерасчет размера пени, которая за период с 11.10.2024 по 29.04.2025 составила общую сумму 1497401,96 руб.

Как следует из отзыва ответчик не отрицает наличие просрочки оплаты и каких-либо возражений относительно расчета пени истца не представил, также как и не возражал в судебном заседании по поводу начала исчисления неустойки, контррасчет пени ответчик суду не представил. В связи с этим, учитывая дату произведенной заказчиком оплаты по заключенным контрактам, расчет пени судом принимается как обоснованный.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Стороны, заключая спорные контракты, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер, который обычно принят в деловом обороте (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы),  в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера пени.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок просрочки исполнения предусмотренного контрактами обязательства (более шести месяцев), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1497401,96 руб. пени.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 8.3 договора в размере 22000 руб., суд считает следующее.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.3 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб.

Перечисленные правовые положения и условия муниципального контракта однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 № Ф10-5428/2022 по делу № А35-5152/2022.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, оплата по муниципальному контракту произведена заказчиком в полном объеме, но с нарушением установленного контрактом срока.

Доказательств неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, связанных с оплатой основного долга по контрактам, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 8.3 договора в размере 22000 руб.

За рассмотрение настоящего иска с учетом уточненного требования от 11.07.2025 (22000 руб. и 1497401,96 руб.) подлежала уплате госпошлина в размере 70582 руб.

При подаче иска истец уплатил 68850,55 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом итогов рассмотрения дела и частичного удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 68850,55 руб., государственная пошлина в размере 1022 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 709,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (301150, Тульская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  1497401,96 руб. пени за период с 11.10.2024 по 29.04.2025 по электронным контрактам №№ 57/24, 66/24, 67/24, 69/24, 71/24, 77/24, 78/24, 80/24, 82/24, 83/24, 85/24, 87/24, 88/24, 93/24 и муниципальным контрактам №№54ПК, 96ПК, 153ПК, 154ПК,   68850,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 709,45  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (301150, Тульская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1022  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                                 Агарков К.Н.