Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А14-14818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-14818/2022
г. Воронеж
08 июня 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН 136», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 98200 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 56956 руб. неустойки за период с 14.06.2022 по 10.08.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2022, от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 03 от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН 136» (далее – истец, ООО «АВТОЛАЙН 136») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 98200 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 56956 руб. неустойки за период с 14.06.2022 по 10.08.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление ООО «АВТОЛАЙН 136» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв с приложениями, в котором он просил в иске отказать и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.12.2022.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об истребовании от УМВД России по г. Воронежу административного материала и отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по настоящему делу. Определением суда от 14.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, от УМВД России по г. Воронежу истребован административный материал,


окончена подготовка к судебному разбирательству, которое назначено на 08.02.2023.

В связи с невозможностью рассмотрения дела № А14-14818/2022 судьей Шишкиной В.М., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, оно передано определением суда от 19.01.2023 судье Булгакову М.А. для дальнейшего рассмотрения.

К дате судебного заседания от УМВД России по г. Воронежу истребованный определением суда от 14.12.2022 административный материал не поступил; посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое на основании статьи 159 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика указанное ходатайство поддержал, просил суд назначить судебную экспертизу по настоящему делу в любую указанную им в ходатайстве экспертную организацию, представил копию платежного поручения и CD-диск; представитель истца возражений против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не заявил, просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО4

Для поступления истребованных от УМВД России по г. Воронежу документов и проверки внесения ответчиком денежных средств в депозит суда с учетом сформированного графика судебных заседаний и отпуска судьи определением суда от 08.02.2023 судебное разбирательство было отложено на 03.04.2023.

К дате судебного заседания от УМВД России по г. Воронежу поступили копии административного материала, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***> были получены в результате ДТП с его участием, произошедшего 04.05.2022? 2. С учетом ответа на 1 вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 04.05.2022 с его участием, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П?; до 19.05.2023 установлен срок для проведения экспертизы, судебное разбирательство по делу отложено на 25.05.2023.

В судебное заседание 25.05.2023 представители сторон не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва до 01.06.2023 для ознакомления с поступившим заключением и обеспечения явки полномочных представителей, который был продлен до 08.06.2023.

От ООО «Эксперт Сервис Плюс» в суд 23.05.2023 поступило экспертное заключение № 6372 от 19.05.2023.

Явившиеся в судебное заседание 01.06.2023 представители сторон пояснили, что ознакомлены с результатами судебной экспертизы, на вопрос суда сообщили об отсутствии каких-либо дополнений или заявлений, поддержали свои позиции по существу рассматриваемого спора, истец не согласился с результатами судебной экспертизы, ответчик просил отнести расходы по экспертизе на истца.

Каких-либо заявлений или дополнений от сторон к 08.06.2023 не поступило.


Как установлено судом и следует из материалов дела 04.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего АО «ЛК «Европлан» и переданного в лизинг ООО «АВТОЛАЙН 136» по договору № 2465569-AK/ВРН-20 от 16.10.2020, находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО6 и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Страховая бизнес группа» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0198574953 от 14.10.2021, виновника ДТП – АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0229174270 от 27.03.2022.

ООО «АВТОЛАЙН 136» 23.05.2022 обратилось с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением распорядительного письма лизингодателя к страховщику, который организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта. Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 2172824 от 27.05.2022, подготовленного экспертом-техником ФИО7, следует, что по результатам независимой технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> обусловленного полученными в ДТП от 04.05.2022 повреждениями, составляет 95200 руб. с учетом износа и округления до сотен рублей.

Ссылаясь на выводы указанной экспертизы, признав рассматриваемый случай страховым, страховщик произвел страховую выплату в сумме 95200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 11622 от 01.06.2022.

Не согласившись с размер осуществленной страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 № 1342 от 02.06.2022 эксперт-техник ФИО9 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> обусловленного полученными в ДТП от 04.05.2022 повреждениями, составляет 193400 руб. с учетом износа.

Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО8 по подготовке указанного экспертного заключения составили 10000 руб. согласно представленному истцом платежному поручению № 1419 от 20.06.2022.

Ссылаясь на результат организованной им независимой технической экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 № 1342 от 02.06.2022, потребовав доплаты страхового возмещения, в ответ на которую АО «Страховая бизнес группа» в письме исх. № 1790 от 27.07.2022 сообщило об исполнении своих обязательств по указанному случаю в полном объеме в связи с выплатой 95200 руб. страхового возмещения истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 193400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав также взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленной к взысканию части.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована страховщиками по страховым полисам ОСАГО.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.


Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец как потерпевший правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику, рассмотрев которое страховщик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

Согласно положениям статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ,


пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае собственником и выгодоприобретателем транспортного средства являлись юридические лица, заявитель при обращении к страховщику в соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе был определять форму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные


комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 98200 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и начисленной на него суммы неустойки в размере 56956 руб. за период с 14.06.2022 по 10.08.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства, а также 10000 руб. убытков в виде расходов по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы.

Ответчиком страховая выплата в пользу истца была произведена на основании результатов организованной им независимой технической экспертизы, экспертное заключение по результатам которой в опровержение представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 № 1342 от 02.06.2022 представил ответчик, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, по результатам которой эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4, кандидатура которого была предложена представителем истца, в поступившем в суд экспертном заключении № 6372 от 19.05.2023 пришел к следующим выводам: 1. С учетом проведенного исследования в результате ДТП от 04.05.2022 у транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы повреждения облицовки бампера заднего, накладки бампера заднего нижней, спойлера бампера заднего, крыла заднего левого. 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 04.05.2022 с его участием, в соответствии с Единой методикой составляет 99600 руб.

С учетом выводов по результатам судебной экспертизы истец каких-либо дополнений не представил, ходатайств не заявил, возражал относительно выводов эксперта ФИО4, однако какого-либо конкретного аргументированного обоснования указанных возражений не представил.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 6372 от 19.05.2023, заслушав по нему позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом-техником ФИО4, является надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, так и размера ущерба, причиненного


потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства в ДТП от 04.05.2022, в порядке, определяемом в соответствии с Единой методикой. В этой связи по рассматриваемому страховому случаю выплате ответчиком в пользу истца подлежало 99600 руб. страхового возмещения.

Фактически ответчиком было выплачено истцу 95200 руб. страхового возмещения, что с учетом пункта 3.5 Единой методики и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 31, признается судом находящимся в пределах статистической погрешности по отношению к определенному судом надлежащему размеру страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 98200 руб. страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в связи с вышеизложенным требование истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения, основания для удовлетворения требования по начисленной на него неустойке также отсутствуют.

В связи с чем в иске следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. включенных в цену иска убытков в виде расходов по оплате стоимости подготовки экспертного заключения ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 133, 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 и представленных сторонами доказательств следует, что ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой технической экспертизы, после чего произвел выплату, однако истец не согласился с размером страховой выплаты, также организовав проведение независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке, выводы которой опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи понесенные истцом расходы следует квалифицировать как судебные расходы, которые с учетом вышеизложенных выводов относятся на истца.

При этом квалификация таких расходов в качестве убытков не может повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена необоснованность выводов, содержащихся в представленном истцом экспертном заключении.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины по делу на основании статей 102, 106, 110 АПК РФ относятся на истца.

Определением суда от 03.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 29000 руб. согласно счету на оплату № 3132 от 22.05.2023. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены 29000 руб. по платежному поручению № 1573 от 07.02.2023. В связи с чем с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 106, 107, 109, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Эксперт Сервис Плюс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 29000 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая бизнес группа» в депозит суда, взыскав данные расходы ответчика по делу с истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые требования с учетом ошибочной


квалификации истцом заявленных к взысканию 10000 руб. расходов по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5655 руб. За рассмотрение арбитражным судом настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5955 руб. по платежному поручению № 1869 от 05.08.2022.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом ошибочного включения в цену иска расходов по оплате досудебной экспертизы и отказа в удовлетворении иска на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 5655 руб. судебных расходов из уплаченной истцом государственной пошлины относятся на истца, а 300 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 104, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН 136» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 29000 руб. судебных расходов по оплате стоимости производства судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН 136» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 29000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков