Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А76-31133/2021




Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31133/2021
26 ноября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челснаб», ОГРН 1027402333310, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дока Строй», ОГРН 1187456043477, г. Челябинск, о взыскании 8 503 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челснаб», ОГРН 1027402333310, г. Челябинск, 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дока Строй», ОГРН 1187456043477, г. Челябинск, о взыскании 8 503 руб. 00 коп.,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 307, 309, 606,614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать., представил платежное поручение подтверждающее оплату основного долга., просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Между обществом с1 ограниченной ответственностью «Челснаб» (далее Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» (далее Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № СП-11 от 01 ноября 2018 года (далее Договор), согласно которому Истец передавал Ответчику во временное пользование часть нежилого помещения (офис № 6), общей площадью 30 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу г. Челябинск, пр-кт Ленина, 2г.

Указанный объект недвижимости был передан Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи Объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 августа 2019 года к договору аренды нежилого помещения № СП-11 был изменен предмет договора аренды - площадь арендуемого помещения стала составлять 15 кв.м. Также уменьшился и размер арендной платы.

В свою очередь Ответчик должен был своевременно вносить плату за пользование Объектом, возмещать коммунальные и эксплуатационные услуги (п. 2.4.2 Договора). Порядок и сроки оплаты определены сторонами Договора в Приложении № 1, в связи с чем, платежи по арендной плате должны оплачиваться не позднее 5 числа текущего месяца.

При этом Ответчик обязанности по внесению арендной платы за апрель 2021 года не исполнил, в связи с чем начиная с 06.04.2021 года у него сформировалась задолженность в размере 5 743,00 рублей, включающую в себя задолженность по арендной плате, а также коммунальным платежам.

14 мая 2021 года стороны Договора пришли к взаимному Соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения № СП-11. Согласно указанному Соглашению, 14 мая 2021 года является последним днем аренды спорного помещения, кроме того, в силу п. 2 Соглашения Ответчик должен был оплатить Истцу арендную плату, а также расходы за электроэнергию и другие коммунальные услуги, в течении 3 календарных дней с момента выставления ООО «Челснаб» счета. Истец выставил счет на оплату 14.05.2021 года.

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления, взятые на себя обязательства Ответчик не исполнял.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в п. 3.2.1 Договора ООО «ДокаСтрой» несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ответчик оплатил задолженность в размере 8 503 руб.,00 коп. представлено платежное поручение № 2 от 28.09.2021 (л.д. 50)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что требование истца о взыскании основного долга в размере 8 503 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению поскольку оплачено ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей в размере 1 244 руб. 09 коп.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы определен п. 3.2.2. Договора в размере 0,5% за каждый день просрочки и общая сумма пени составляет 1 244 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 120 руб. 09 коп. а так же проценты по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 руб. 09 коп., которые подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплачен основной долг в размере 8 503 руб. 28.09.2021 проценты подлежат начислению по 28.09.2021.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит у удовлетворению по 28.09.2021 в размере 188 руб. 74 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дока Строй», ОГРН 1187456043477, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Челснаб», ОГРН 1027402333310, г. Челябинск, неустойку 6 000 руб. 00 коп. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), проценты на 28.09.2021 в сумме 188 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.