Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А70-11331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11331/2018
г. Тюмень
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастин» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастин» (далее – ответчик, ООО «Бастин») о взыскании 24 453 руб. основного долга за период с сентября 2017 года по май 2018 года, 7 138 руб. 99 коп. пени за период с 11.10.2017 по 11.06.2018, 50 000 руб. штрафа за период с 11.10.2017 по 11.06.2018.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 333, 1235, 1242, 1243, 1244, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 03.02.2017 № 1572/2030 РН мотивированы тем, что ответчик не исполняет предусмотренных договором обязательств по выплате вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Бастин» явку представителя в суд не обеспечило. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражает по начисленной сумме основного долга. По мнению ответчика, из спорного периода подлежат исключению начисления за период с января по февраль 2018 года, поскольку в указанный период кафе было закрыто ввиду проведения ремонтных работ, и использование обнародованных произведений в указанный период не осуществлялось. Следовательно, отчет Пользователя, составленный по форме Приложения № 2 к лицензионному договору РАО, не предоставлялся, т.к. показатели такого отчета являются нулевыми. Таким образом, по мнению ответчика, рассчитанная за названный период сумма штрафа, также подлежит исключению из расчета истца. Кроме того, заявил о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ, представив в отзыве контррасчет пени и произведя исчисление из расчета 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, что согласно расчету ответчика составляет сумму в размере 2 459 руб. 45 коп.

Для представления РАО возражений на доводы отзыва, суд объявил перерыв в судебном заседании с 27.08.2018 до 03.09.2018 до 12-15, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2018 в 12-15 с участием представителя истца.

Представитель РАО представил письменные возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что надлежащего уведомления, порядок предоставления которого предусмотрен п.3.7 лицензионного договора, в адрес РАО от ответчика не поступало, следовательно оснований для приостановления начисления размера компенсации за период с января по февраль 2018 года у истца не имеется. Обязанность по предоставлению ежемесячного отчета предусмотрена п.2.5 договора, и неисполнение в публичном порядке произведений, которые входят в репертуар РАО, не являлось основанием для освобождения ответчика от представления такого отчета, в том числе и с нулевыми показателями. Также возражает против применения ст.333 ГК РФ в отношении начисленных ответчику пени, поскольку данный размер пени предусмотрен условиями подписанного сторонами лицензионного договора, отсутствуют доказательства несоразмерности начисленных ответчику пени, а также, по мнению РАО, необходимо учитывать, что нарушение договорных обязательств по лицензионному договору носило неоднократный характер.

Ответчик в суд не явился.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 24.07.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между РАО (Общество) и ответчиком (Пользователь) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № 1572/2030 РН (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом их публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе «Чердак», владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды и субаренды), расположенного по адресу: 625000, <...>.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 (п.6.1 договора).

Срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую Сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора (п.6.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора за предоставление  права, указанного в пункте 1.1 договора, в течение года, за исключением декабря, Пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 2 574 руб., в декабре – 3 861 руб.

За отчетный период принимается месяц.

Определённую в п.2.1 договора сумму авторского вознаграждения Пользователь обязуется перечислять на расчётный счёт Общества не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.2.2 договора).

 Согласно п.2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчётного периода, указанного в п.2.1 договора, Пользователь обязан предоставить уполномоченному представителю Общества лично или, отправив в Общество заказным письмом с уведомлением о вручении, заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя Отчет составленный по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать в результате создания результатов интеллектуальной деятельности и из договоров.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.420 ГК РФ).

По общему правилу к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст.420 - 453 ГК РФ).

Требования, предъявляемые к лицензионному договору, изложены в ст.ст.1235 и 1286 ГК РФ, из которых следует, что по лицензионному договору автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору (в соответствующих случаях указываются номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно ч.ч.1, 3 и 5 ст.1242 ГК РФ в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций является договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сферах коллективного управления, указанных в ч.1 ст.1244 ГК РФ (в том числе деятельности по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; деятельности по осуществлению прав композиторов - авторов музыкальных произведений на получение соответствующего вознаграждения за публичное исполнение произведений). Аккредитованная организация вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры, так и без договоров (п.п.1 и 3 ст.1244 ГК РФ).

Аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (п.5 ст.1244 ГК РФ).

Согласно свидетельству от 23.08.2013 № МК-01/13, выданному Министерством культуры Российской Федерации, сроком на 10 лет (л.д.32), истец является такой организацией, имеющей соответствующую государственную аккредитацию.

В соответствии с ч.1 ст.1243 ГК РФ организации по управлению правами заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. (Если объекты авторских и смежных прав могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, с пользователями заключаются договоры о выплате вознаграждения.) Собранные с пользователей деньги организации по управлению правами распределяют между правообладателями (ч.4 ст.1243 ГК РФ).

Как указал истец, ООО «Бастин» обязательства по выплате вознаграждения не исполнил, в связи с чем за период с сентября 2017 года по май 2018 года, задолженность ответчика по договору составила 24 453 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 18.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2018 исх.№ 2015/18/АП с требованием об уплате авторского вознаграждения, пени и штрафа (л.д.27-29). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая ответчик указал, что за период с января по февраль 2018 года размер компенсации не подлежал начислению по причине того, что публичного исполнения произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении кафе «Чердак», расположенного по адресу: 625000, <...>, не производилось по причине ремонта указанного помещения, о чем по утверждению ответчика РАО было извещено уведомлением от 21.12.2017 исх.№ 52, электронными письмами от 24.01.2018.

Абзацем 2 п.3.7 договора предусмотрено, что в случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращений исполнения обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства уведомления РАО о закрытии помещения на реконструкцию, суд считает, что представленными доказательствами (распечатки с электронной почты mail) надлежащее извещение РАО о приостановлении публичного исполнения произведений ответчиком не подтверждено, почтовые извещение (уведомления) в адрес РАО ответчиком не предоставлены  (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Представленная ответчиком электронная переписка подтверждает то обстоятельство, что первоначальное направление соответствующей информации о приостановлении договора было ошибочно направлено по неверному адресу vois.to@yandex.ru , о чем свидетельствует ответное письмо с указанием надлежащего электронного адреса, по которому подлежит направлению такое уведомление: fnastya1979@mail.ru.

Вместе с тем, представленная по адресу: fnastya1979@mail.ru распечатка об отправке 24.01.2018 письма в адрес РАО не позволяет с определенной степенью достоверности установить, что сообщение ответчика являлось именно уведомлением о приостановлении действия договора на определенный период, равно как и не представлено доказательств получения (прочтения получателем) такого сообщения ответчика (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что в помещении ответчика фактически производились ремонтные работы (работы по реконструкции), последним в материалы дела также не представлено (акты выполненных работы сметы, платежные поручения, договоры и тд.) .

При таких, обстоятельствах, доводы ответчика об исключении периода с января по февраль 2018 года из суммы размера компенсации по причине приостановления действия спорного договора, подлежат отклонению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Кодекса).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств выполнения обязательств по выплате вознаграждения по договору на сумму 24 453 руб., ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные в дело доказательства, учитывая расчёт, представленный истцом (л.д.13), суд полагает, что заявленное исковое требование о выплате вознаграждения по договору на сумму 24 453 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате вознаграждения истцом также заявлено требование о взыскании 7 138 руб. 99 коп. пени за период с 11.11.2017 по 11.06.2018 (расчёт – л.д.13).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени. 

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п.2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п.п.2.1 и 2.2 договора, Пользователь оплачивает по письменному требованию Общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств вытекающих из настоящего договора.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени (л.д.13), находит его составленным верно.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, в силу следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая представленный ответчиком контррасчет пени, суд считает правомерным уменьшить размер пени до 0,1 % в день обычно применяемой субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 11.11.2017 по 11.06.2018 в общей сумме 2 459 руб. 45 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств о выплате вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации подлежат удовлетворению частично в размере 2 459 руб. 45 коп. в порядке ст.ст.330, 333 ГК РФ.

Поскольку ООО «Бастин» обязательство по представлению в адрес РАО за период с сентября 2017 года по май 2018 года отчетов, составленных по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору (содержащих сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчётного периода  произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов, а в случае публичного исполнения произведений с использованием теле- и радиоприёмников информацию о наименовании соответствующих теле- и радиокомпаний), не исполнило, истец начислил за период с 11.10.2017 по 11.06.2018 штраф в размере 84 900 руб., который со ссылкой на ст.333 ГК РФ уменьшил до суммы 50 000 руб., которую просит взыскать.

Правовым обоснованием требования в данной части являются положения ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ, исследованные судом ранее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п.2.5 договора пользователь выплачивает штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.2.8 договора).

Рассмотрев представленный в исковом заявлении расчёт штрафа за непредставление отчетов, суд считает его составленным верно.

Возражая против начисления штрафа за период с января по февраль 2018 года, ответчик указал, что данный период подлежит исключению из суммы начисленного штрафа, поскольку ввиду ремонта помещения ответчика публичное исполнение произведений не производилось, т.е. показатели отчета составляли нулевой коэффициент.

Вместе с тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ условия спорного договора, суд приходит к выводу, что обстоятельства, исключающие ежемесячное представление отчета, условиями договора не предусмотрены. Пункт 2.5 лицензионного договора не связывает предоставление отчета с использованием или не использованием обнародованных произведений, в связи с чем даже «нулевые» отчеты пользователь лицензии обязан предоставлять в предусмотренные договором сроки.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, учитывая размер заявленного ко взысканию истцом размера штрафа, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика штрафа за непредставление отчетов в заявленном истцом размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бастин» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» 24 453 руб. основного долга, 2 459 руб. 45 коп. пени, 50 000 руб. штрафа, а также 3 264 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска по взысканию пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.