Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-29876/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29876/2016
г. Краснодар
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Стройподряд» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.02.2022), от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество, далее – РНКБ Банк (ПАО)) – ФИО4 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-29876/2016, установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы «Стройподряд» (далее ? должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017, заключенного ООО «МВ Стил-Юг» (далее – общество) и должником (далее – договор уступки прав и обязанностей), и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 27 208 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовали все обстоятельства спора. Податель жалобы считает, что оспариваемый договор не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, поскольку является частью сложной сделки, включающей в себя, помимо перехода права и обязанностей арендатора земельного участка, еще и передачу функций застройщика, а также возложение на нового застройщика всего объема обязательств перед участниками долевого строительства. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о самостоятельности оспариваемой конкурсным управляющим сделки, а также не исследовали вопрос о возможности совершения истцом и ответчиком остальных сделок, входящих в состав комплекса сделок по смене застройщика проблемного многоквартирного жилого дома, без заключения ими спорной сделки. Неравноценность в результате указанной сделки имеет место быть, но не в пользу общества, а в пользу должника (получил преимуществ на сумму 106 949 020 рублей 90 копеек), вследствие чего у суда имелись основания отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в статье 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Принимая решение о признании сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды сделали ошибочный вывод, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, о неравноценности предоставленного должнику встречного исполнения по сделке, нарушении интересов должника и его кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и РНКБ Банк (ПАО) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.09.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением суда от 15.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 16.06.2018 № 103 (6341). Определением суда от 16.01.2019 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (о банкротстве застройщиков). Решением суда от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация от 26.10.2019 № 197 (6677)).

Суды установили, что 20.09.2017 должник (арендатор) и администрация муниципального образования города Краснодар (арендодатель) заключили договор аренды № 4300023147. Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 21 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 2, кадастровый номер 23:43:0427001:38 (далее – земельный участок). В соответствии с пунктом 2.1 расчет арендной платы приведен в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно приложению к договору аренды от 20.09.2017 № 4300023147 расчет арендной платы произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:38. Размер годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитан по формуле: АП = Кс х С, где АП – размер арендной платы на земельный участок, Кс – кадастровая стоимость земельного участка, С – ставка арендной платы 5% (пункт 1.3). Размер арендной платы на земельный участок (АП) составляет 12 051 506 рублей 55 копеек = 241 030 131 рубль 07 копеек х 5%. В соответствии с пунктом 2.3 договора плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 20.09.2017 по 20.09.2020) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Земельный участок с видом разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов 20.09.2017 передан по акту приема-передачи. Срок фактического владения земельным участком составил 35 календарных дней.

26 октября 2017 должник (цедент) в лице генерального директора ФИО6 и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 20.09.2017 № 4300023147. В соответствии с пунктом 1.1 договора 26.10.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности по заключенному между администрацией муниципального образования города Краснодар и цедентом договору аренды земельного участка от 20.09.2017. Согласно пункту 2.1 договора уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка производится цедентом цессионарию за плату, цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства в размере 100 тыс. рублей в срок до 31.12.2017. Оплата по договору уступки права аренды от 26.10.2017 в размере 100 тыс. рублей от общества не поступала.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – 08.09.2016, договор уступки прав и обязанностей подписан сторонами в период рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Крайинвестбанк» – 26.10.2017.

Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Суды установили, что стоимость права аренды определена сторонами в размере 100 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке, составленный ООО «АЯКС – Риэлт», из которого следует, что рыночная стоимость права аренды на земельный участок площадью 21 тыс. кв. м по состоянию на 26.10.2017 составила 48 027 тыс. рублей. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленный конкурсным управляющим отчет и сделали вывод о том, что он соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учетом заявленного конкурсным управляющим уточнения в части площади земельного участка, фактически составляющего 12 716,614 кв. м, действительная стоимость права аренды на земельный участок, относящийся к «Авиатор-2» и «Авиатор-3», составила 27 208 тыс. рублей: 11 640 тыс. рублей – рыночная стоимость права аренды земельного участка «Авиатор-2»; 15 568 тыс. рублей – рыночная стоимость права аренды земельного участка «Авиатор-3».

Представленное обществом заключение эксперта от 15.08.2019 № 74 суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку в заключении, подготовленном ООО Консалтинговое Бюро «Императив», перед экспертом-оценщиком не поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 21 тыс. кв. м.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Кодекса процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в данном деле не установлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласованная по оспариваемому договору стоимость уступаемого права аренды земельного участка (100 тыс. рублей) значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается факт аффилированности общества и должника, установленный вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021. Суд признал доказанным наличие заинтересованности общества и должника.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод общества о том, что оспариваемая сделка является составной частью единой сделки, объединенной единой целью – сменой застройщика и, которая, по мнению заявителя, не может быть оспорена отдельно от соглашения от 30.04.2018 о передаче функций застройщика объекта капитального строительства – «Жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона № 6 в почтовом жилом районе г. Краснодара», расположенного на земельном участке 23:43:0427001:0038 по адресу: <...>. Суды установили, что указанное соглашение от 30.04.2018 не нарушает прав и интересов должника и кредиторов, учитывая, что при включении в реестр требований кредиторов обществу на основании соглашения, право требования к должнику установлено в размере 106 949 020 рублей 90 копеек (333 578 336 рублей 08 копеек – 226 629 315 рублей 17 копеек), где 333 578 336 рублей 08 копеек – размер денежных средств, поступивших должнику от дольщиков; 226 629 315 рублей 17 копеек – рыночная стоимость недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), возводимого должником по состоянию на 30.04.2018.

Вместе с тем при заключении договора уступки прав и обязанностей от 26.10.2017 по договору аренды земельного участка от 20.09.2017 № 4300023147 стороны значительно занизили стоимость уступаемых прав и обязанностей по заключенному между администрацией муниципального образования города Краснодар и должником по договору аренды земельного участка от 20.09.2017 № 4300023147, что является нарушением имущественных прав кредиторов.

Суды установили, что оплата по договору уступки в размере 100 тыс. рублей отсутствует, срок аренды земельного участка истек 20.09.2020, возврат права аренды нецелесообразен, поскольку права застройщика переданы обществу.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и правильно применили последствия признания ее недействительности, взыскав стоимость права аренды в размере 27 208 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-29876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко