Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А63-306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-306/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «МиА Групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – старший помощник прокурора Чепурная Н.А. (удостоверение);

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность №7 от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – заявитель, прокурор), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиА Групп», г. Ставрополь (далее – общество, ООО «МиАГрупп»), о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 04.03.2019 объявлялся перерыв до 07.03.2019.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

07.03.2019 судебное заседание было продолжено.

Представитель общества в судебном заседании и в отзыве на заявление вину в совершении правонарушения признал, указал, что правонарушение совершено впервые, частично выявленные нарушения устранены, полагает, что они не создали угрозы жизни и здоровью пациентов, требования части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), считает не нарушенными. Просил суд учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства, переквалифицировать правонарушение на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заменить санкцию в виде штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя в возражениях указал на отсутствие оснований для переквалификации правонарушения, замены и снижения штрафа.

Заявителем административный материал представлен в полном объеме, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются объяснения лица по факту привлечения его к административной ответственности, представленные документы суд считает достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд признает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом № 99-ФЗ, согласно положениям которого лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности, в соответствии счастью 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ, осуществляется длядостижения задач по предупреждению, выявлению и пресечению нарушенийюридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами,индивидуальнымпредпринимателем,егоуполномоченными

представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Проведённой в период с 12.12.2018 по 24.12.2018 прокуратурой района проверкой в ООО «МиА Групп», осуществляющем медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-26-01-004440 от 20.04.2018, выявлены нарушения Федерального закона № 99-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другимиорганизациями, входящими в частную систему здравоохранения, натерритории инновационного центра «Сколково»)», Правил предоставлениямедицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила № 1006).

Установлено, что согласно договору субаренды нежилого помещения № 2 от 01.09.2017, а также дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2017, арендатор - индивидуальный предприниматель ФИО3 передала субарендатору - обществу во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение, площадью 457,6 кв. м., находящееся на 1, 2 и 3 этажах здания, расположенного по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев со дня подписания (23.09.2017) сторонами акта приёма-передачи помещения от арендатора субарендатору.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «а» пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291), общество с 23.08.2018 осуществляет медицинскую деятельность по указанному адресу в отсутствие документов, подтверждающих право на используемые в этих целях помещения.

В нарушение подпункта «б» пункта 4, пункта 5 Положения № 291, впериод проверки, у общества отсутствует документально подтверждённоеправо на необходимые для выполнения заявленных работ (услуг)медицинские изделия: весы напольные медицинские, ростомер,стетофонендоскоп, измеритель артериального давления, лентаизмерительная, калипер (для измерения толщины кожных складок), аппаратдля исследования компонентного состава тела (биоимпедансометрии), персональный компьютер с программным обеспечением, кушетка медицинская, шкаф медицинский, неврологический молоточек, аппарат УзорМед - Б-2к, аппарат карбокситерапии, электромионейростимулятор микропроцессорный двенадцатиканальный трехрежимный ЭМНС12 «Галатея», аппарат для радиочастотной электротерапии ЭСТЕР «Галатея».

В нарушение подпункта «д» пункта 4, пункта 5 Положения № 291 в обществе отсутствуют специалисты с высшим медицинским образованием для осуществления медицинской деятельности по видам работ (услуг) по гастроэнтерологии, дерматовенерологии, косметологии, мануальной терапии, психотерапии, рефлексотерапии, сердечно-сосудистой хирургии, ультразвуковой диагностике, физиотерапии, эндокринологии. Врач-диетолог и эндокринолог ФИО4, медицинские сестры ФИО5 и ФИО6 не имеют документов о профессиональной подготовке, документов о приёме указанных медицинских работников на занимаемые должности, трудовых договоров, а также должностных инструкций в обществе не имеется.

Кроме того, установлено, что до 04.12.2018 врач-невролог ФИО7 и врач-терапевт ФИО8 осуществляли деятельность без профессиональной переподготовки по специальности физиотерапия и подтверждающего сертификата специалиста.

В нарушение подпункта «е» пункта 4, пункта 5 Положения № 291 в обществе отсутствуют работники, имеющие необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, осуществляющие техническое обслуживание медицинских изделий, договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности не заключён.

В нарушение подпункта «и» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Положения № 291, Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности утверждено генеральным директором общества только 03.12.2018. При этом, данный контроль в обществе не проводится, что подтверждается представленными к проверке медицинскими картами пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (далее - медицинская карта).

По результатам первичного осмотра пациентов врачом-терапевтом не выставляется диагноз, дополнительное обследование (УЗИ органов, анализы) назначается без учёта жалоб пациентов, анамнеза, данных объективного осмотра. При назначении физиолечения не учитываются показания и противопоказания для данного метода лечения.

Согласно медицинской карте пациентки ФИО9 информировано добровольное согласие на медицинское вмешательство от 07.08.2018, осмотр терапевта от 07.08.2018, диагноз не выставлен, рекомендованы консультация диетолога, эндокринолога, мануального терапевта, физиопроцедуры. В Приложении № 1 к договору № ИА281215 от 28.07.2018 имеется запись, что ФИО9 28.07.2018 выполнена услуга -анализы на сумму 19 440 руб., 31.07.2018 выполнена услуга - УЗИ на сумму 5 000 руб. В медицинскую карту вклеены результаты анализов: клинический и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, определение уровня тиреотропного гормона крови, глюкозы крови, концентрация инсулина в крови, индекс инсулинорезистентности, аллоиммунные антиэритроцитарные антитела, HBsAg, anti-HCV антитела, антитела к ВИЧ-1 и ВИЧ-2, антиген р24ВИЧ-1, ИФА- диагностика антитела Treponema pallidum, результаты УЗИ органов брюшной полости, почек и мочевого пузыря, щитовидной железы, молочных желёз, женских половых органов.

Назначение анализов и УЗИ исследований было проведено до подписания пациенткой ФИО9 информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство без учёта жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, что свидетельствует о нарушении требований статей 20, 70, части 1 пункта 2 статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ.

Согласно медицинской карте пациентки ФИО10 информировано добровольное согласие на медицинское вмешательство от 16.08.2018, осмотр терапевта от 16.08.2018, диагноз не выставлен, рекомендовано: общий анализ крови, общий анализ мочи, УЗИ, консультация диетолога, эндокринолога, терапевта повторно, физиотерапия.

Согласно медицинской карте пациентки ФИО11, первичный осмотр терапевта от 04.08.2018, диагноз не выставлен, назначена физиотерапия, консультация мануального терапевта. В Приложении № 1 к договору №ИА271625 от 27.07.2018 имеется запись, что ФИО11 27.07.2018 выполнена услуга - анализы на сумму 19 440 руб., 27.07.2018 выполнена услуга - УЗИ на сумму 5 000 руб. В медицинскую карту вклеены результаты анализов: общеклинический и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, определение уровня тиреотропного гормона крови, глюкозы крови, концентрация инсулина в крови, индекс инсулинорезистентности, аллоиммунные антиэритроцитарные антитела, HBsAg, anti-HCV антитела, антитела к ВИЧ-1 и ВИЧ-2, антиген р24ВИЧ-1, ИФА- диагностика антитела Treponema pallidum, результаты УЗИ органов брюшной полости, почек и мочевого пузыря, щитовидной железы, молочных желёз, женских половых органов.

Назначение анализов и УЗИ исследований было проведено без учёта жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, что свидетельствует о нарушении статьи 70, пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ.

Всем пациентам назначаются физиопроцедуры, запись врача-физиотерапевта в медицинских картах отсутствует.

Согласно медицинской карте пациентки Борец Н.Д. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство пациенткой не подписано, данные первичного осмотра врачом-терапевтом отсутствуют. В Приложении № 1 к договору № МАЮ 1601 от 10.11.2018 имеется запись, что Борец Н.Д. 11.10.2018 выполнена услуга УЗИ-комплексное на сумму 7 200 руб. Назначение УЗИ исследования проведено без подписания пациенткой Борец Н.Д. информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, без учёта жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, что свидетельствует о нарушении статей 20, 70, части 1 пункта 2 статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ.

Кроме того, установлено, что в процедурном кабинете в аптечке для оказания неотложной помощи при гипертоническом кризе имеется лекарственный препарат Папаверина гидрохлорид, сроком годности до 10 месяца 2018 года, в аптечке для оказания помощи при биологической аварии имеется спирт этиловый 70 % (серия №331116) сроком годности до 11 месяца 2018 года.

В нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения № 291, приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (Приложение № 3 «Стандарт оснащения терапевтического кабинета) кабинет врача-терапевта не оснащён пикфлуометром, пульсоксиметром, лупой ручной, инструментами и оборудованием для оказания экстренной помощи.

В нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения № 291, приказа Минздрава России от 15.И.2012 № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы» (Приложение № 5 «Стандарт оснащения кабинета врача-невролога») кабинет врача-невролога не оснащён пегатоскопом, термометром медицинским, камертоном, набором пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора, персональным компьютером с программами когнитивной реабилитации.

В нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения № 291, приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 920н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «диетология» (Приложение № 3 «Стандарт оснащения кабинета врача-диетолога») кабинет врача-диетолога не оснащён фонендоскопом, измерителем артериального давления, анализатором глюкозы крови (глюкометр), анализатором биохимическим ручным.

Также, в нарушение вышеуказанных требований в обществе отсутствуют кабинеты, отвечающие установленным требованиям для осуществления медицинской деятельности по гастроэнтерологии, дерматовенерологии, косметологии, мануальной терапии, психотерапии, рефлексотерапии, сердечно-сосудистой хирургии, эндокринологии.

В нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения № 291, пункта 28 Правил № 1006, платные медицинские услуги в обществе предоставляются до подписания информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя). В нарушение пункта 30 Правил № 1006 при оказании платных медицинских услуг не соблюдается обязанность к надлежащему оформлению и ведению медицинской документации. В нарушение пункта 6 Правил № 1006 на информационных стендах, размещённых в доступных для посетителей местах, отсутствует информация о возможности получения соответствующих видов и объёмов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения № 291, подпунктов «е», «ж» пункта 11 Правил № 1006 на информационных стендах отсутствуют сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, режиме работы медицинской организации, графике работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг.

В нарушение подпункта «в» пункта 5 Правил № 291 в обществе не соблюдаются требования правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включённых в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учёту, в специальных журналах учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, а также правил ведения и хранения специальных журналов учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 17.06.2013 № 378н.

В процедурном кабинете в пластиковом контейнере в аптечке «неотложной помощи» «при биологической аварии» хранился лекарственный препарат «Спирт этиловый раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 100 мл 70 %», серии №331116, журналы учёта спирта не введутся, отсутствует приказ о назначении ответственного лица, уполномоченного руководителем юридического лица на ведение и хранение журналов учёта.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Установив, что выявленные в деятельности ООО «МиА Групп» многочисленные нарушения требований законодательства при оказании медицинских услуг по адресу: <...> свидетельствуют о грубом нарушении лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, 25.12.2018 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями генерального директора ООО «МиА Групп» ФИО12, главного врача ФИО13, справкой начальника отдела государственного контроля организации медицинской помощи населению Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю ФИО14, копиями амбулаторных карт пациентов и другими материалами проверки, и не оспаривается обществом.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными, а доводы общества об отсутствии нарушений требований части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ и наличии оснований для переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ошибочными.

Общество также указывает, что частично нарушения устранены, просит заменить санкцию в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По правилам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленные в ходе проверки нарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вследствие чего оснований для замены санкции в виде штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, признание обществом своей вины, суд назначает наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц - 100 000 рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Основания для снижения минимального административного штрафа ниже низшего предела санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволит ему выплатить минимальный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества тяжелые финансовые последствия.

В связи с чем, исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая степень общественной опасности деяния, пренебрежительное отношение общества к охраняемым общественным отношениям, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для снижения размера минимального административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МиА Групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель штрафа УФК по Ставропольскому краю (Прокуратура Ставропольского края), ИНН <***>, КПП 263401001, БИК 040702001, ОКАТО 07401000000, Р/С <***>, КБК 41511690010010000140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г.Ставрополь.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К. Алиева