Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А69-1600/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1600/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (Каширское шоссе, д.22, корп.4, стр.7, г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" (дата регистрации: 29.11.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668110, Республика Тыва, <...>) о взыскании задолженности по государственным контрактам в общей сумме 579 493,54 руб., пени в размере 19 098,08 руб., и о взыскании судебных расходов в сумме 14 972 руб.,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" о взыскании задолженности по государственным контрактам в общей сумме 579 493,54 руб., пени в размере 19 098,08 руб., и о взыскании судебных расходов в сумме 14 972 руб.,

.Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания), а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

01.09.2019г. истцом представлено заявление частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 174 400 рублей, взыскании суммы основного долга в размере 405 092, 70 рублей, неустойки в сумме 26 031, 27 рублей за период 17.07.2017г. по 16.09.2019г. и судебных расходов.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в период с 13.02.2017г. по 10.1.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» («Поставщик») и ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» («Заказчик») был заключены следующие государственные контракты: № Ф.2017.634467, №Ф.2017.43664, № Ф.2017.579616, №Ф.2017.606757, №Ф.2018.457, №Ф.2018.13895, №Ф.2018.13888, №Ф.2018.13937, №Ф.2018.15099, №Ф.2018.25121, №Ф.2018.28508, №Ф.2018.259723, №Ф.2018.28692, №Ф.2018.28750, №Ф.2018.34167, №Ф.2018.37289, №Ф.2018.38645, №Ф.2018.40423, №Ф.2018.43229, №Ф.2018.43275, №Ф.2018.45576, №Ф.2018.167120, №Ф.2018.235595, №Ф.2018.245827, №Ф.2018.462911, №Ф.2018.466115, №Ф.2017.572974, №Ф.2017.613257, №Ф.2018.451422, №Ф.2018.462897.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, в срок предусмотренный контрактом лекарственные препараты в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (Приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.2.).

Согласно пункту 2.2. контракта Поставщик обязуется поставить товар своим транспортом на условиях: «Доставка до места назначения».

На основании товарных накладных истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 598 591, 62 рублей.

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписи в графе «груз принял».

Претензией от 19.03.2019г. № 42 истец предложил ответчику оплатить сумму долга.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, ООО «Альбатрос» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли правоотношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В порядке пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» («Поставщик») и ГБУЗ Республики Тыва "Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" («Заказчик») был заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов.

Государственными контрактами установлены наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (Приложение 1 к контрактам), являющимися неотъемлемой частью контракта (п.1.2.).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании товарных накладных истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 598 591, 62 рублей.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 предусмотрено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на основании товарных накладных истец произвел поставку указанного в контрактах товара, данные товары были приняты ответчиком, что подтверждается его подписями в графе «груз получил», а также учитывая, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного истцом товара в размере 598 591, 62 рублей.

01 октября 2019г. истцом в арбитражный суд направлено ходатайство об отказе от иска на сумму 174 400, 84 рубля в связи с удовлетворением требований ответчиком.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.

В связи с тем, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 174 400, 784 рублей, и признает обоснованной ко взысканию сумму основного долга в размере 405 092, 70 рублей.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъясняющего правовой смысл части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ об ответственности заказчика за неисполнение обязательств (законная неустойка) по отношению к общим положениям о поставке товаров имеют специальных характер, следовательно, подлежат применению в рассматриваемых отношениях.

Статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяющая содержание контракта, разграничивает порядок определения ответственности заказчика и поставщика.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разделом 8 представленных в материалы дела контрактов, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

В части 5 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель установил порядок определения размера ответственности заказчика в случае просрочки исполнением обязательств со ссылкой на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что, соответственно, исключает возможность увеличения размера процентной ставки при заключении контракта.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом проверен представленный расчет неустойки, в соответствии с которым истцом обоснованно и в соответствии с действующим законодательством определены периоды просрочки исполнения денежного обязательства по договору. Исходя из произведенных расчетов, подлежащая уплате сумма неустойки по контракту составляет 26 031, 27 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с исковым заявлением, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 14 972 рублей, на основании платежного поручения № 9446 от 29.05.2019г.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом своих требований и необходимости взыскания с ответчика стоимости поставленных товаров в сумме 405 092, 70 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 26 031, 27 рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 972 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" (дата регистрации: 29.11.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668110, Республика Тыва, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (Каширское шоссе, д.22, корп.4, стр.7, г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственным контрактам на поставку лекарственных средств в сумме 405 092, 70 рублей, пени в сумме 26 031, 27 рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 972 рублей.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 174 400, 84 рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В.Хертек