Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А55-15998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 марта 2021 года

Дело №

А55-15998/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Ресурс", Общества с ограниченной ответственностью "СВСК", Акционерного общества "АвтоВаз",

о взыскании 982 480руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 25.03.2019, директора ФИО2, выписка;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 26.06.2020;

от третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения ошибочно перечисленного платежным поручением № 31.12.2019 № 1012 в сумме 982 480руб. 00коп.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях, просит в иске отказать, указывая, что неосновательное обогащение отсутствует, оплата была произведена истцом за выполненные субподрядные работы на объекте АО «Автоваз», осуществленные по заказу истца.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Ресурс",

Общество с ограниченной ответственностью "СВСК" свое мнение изложило в пояснениях, указывая, что между ООО «СВСК» и ООО «АРМ-Строй» 07.05.2019 был заключен договор подряда №1/19 по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на производственном объекте: «2286.3-00-4/1 ПАО АВТОВАЗ». СИВПИ. Техперевооружение. Организация пилотного производства. Участок сборки пилотных партий автомобилей S-Lot». ООО «АРМ-Строй», в качестве подрядчика, имело право на привлечение третьих лиц. В мае 2019 года ООО «АРМ-Строй» подало заявку на оформление пропусков в целях прохода на территорию ПАО «АВТОВАЗ» на: ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7. В том, что вышеперечисленные люди являются сотрудниками ООО «ПСК», ООО «АРМ-Строй» не уведомляло. Подрядные работы были выполнены и ООО «АРМ-Строй» сдало результаты работ ООО «СВСК» в установленном порядке.

Акционерное общество "АвтоВаз" в отзыве на исковое заявление пояснило, что в 2019 году между АО «АВТОВАЗ» и ООО «АРМ-Строй» договоры на выполнение подрядных работ не заключались, следовательно, ООО «Поволжская строительная компания» не могла быть привлечена в качестве субподрядной организации на территории АО «АВТОВАЗ» в указанный период. В период с 15.05.2019 по 15.09.2019 в соответствии с заявками ООО «Экострой» (исх.05/075 от 30.05.2019, исх.№ 06/056 от 25.06.2019) компетентными службами АО «АВТОВАЗ» для прохода на территорию АО «АВТОВАЗ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оформлялись временные пропуска для выполнения работ по договорам подряда № 919199 от 22.04.2019 и № 916486 от 28.01.2019.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2020 до 20.02.2020 до 11час. 15мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что платежным поручением № 1012 от 31.12.2019 ошибочно перечислил ответчику денежные средства на сумму 982 480руб. 00коп., при этом между ООО «АРМ-Строй» и ООО «Поволжская строительная компания» договоры на выполнение каких-либо работ на объекте ОАО «Автоваз» не заключались. Ответчик ни в качестве подрядчика, ни в качестве субподрядчика Истцом не привлекался. Работы по договору заключенному Истцом с ООО «СВСК» выполнены без привлечения Ответчика. Никаких работ ООО «АРМ-Строй» у ООО «Поволжская строительная компания» не принимало ни подписанием документации, ни фактически. Счета в адрес Истца Ответчиком не выставлялись. Договорные отношения, возникшие между ООО «АРМ-Строй» и ООО «СВСК», интересы Ответчика не затрагивали, каких-либо обязательств не возлагали, в связи с чем считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик возражая против иска указал, что неосновательное обогащение отсутствует, оплата была произведена истцом за выполненные субподрядные работы на объекте АО «Автоваз», осуществленные по заказу истца согласно договора подряда № 35 от 14.05.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "СВСК" указало, что с ООО «АРМ-Строй» 07.05.2019 был заключен договор подряда №1/19 по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на производственном объекте: «2286.3-00-4/1 ПАО АВТОВАЗ». СИВПИ. Техперевооружение. Организация пилотного производства. Участок сборки пилотных партий автомобилей S-Lot». ООО «АРМ-Строй», в качестве подрядчика, имело право на привлечение третьих лиц. В мае 2019 года ООО «АРМ-Строй» подало заявку на оформление пропусков в целях прохода на территорию ПАО «АВТОВАЗ» на: ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7. В том, что вышеперечисленные люди являются сотрудниками ООО «ПСК», ООО «АРМ-Строй» не уведомляло. Подрядные работы были выполнены и ООО «АРМ-Строй» сдало результаты работ ООО «СВСК» в установленном порядке.

Акционерное общество "АвтоВаз" пояснило, что в 2019 году между АО «АВТОВАЗ» и ООО «АРМ-Строй» договоры на выполнение подрядных работ не заключались, следовательно, ООО «Поволжская строительная компания» не могла быть привлечена в качестве субподрядной организации на территории АО «АВТОВАЗ» в указанный период. В период с 15.05.2019 по 15.09.2019 в соответствии с заявками ООО «Экострой» (исх.05/075 от 30.05.2019, исх.№ 06/056 от 25.06.2019) компетентными службами АО «АВТОВАЗ» для прохода на территорию АО «АВТОВАЗ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оформлялись временные пропуска для выполнения работ по договорам подряда № 919199 от 22.04.2019 и № 916486 от 28.01.2019.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное истцом платежное поручение № 1012 от 31.12.2019 в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не могут быть признаны судом бесспорными доказательствами нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, из указанного платежного поручения видно, что оплата производилась ответчику соответственно по счету № 192 от 31.12.20919 за СМР.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Истец мотивированных возражений об отказе от подписания указанных актов не заявил. Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для него интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, доказательства, опровергающие объём и стоимость фактически выполненных работ истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также для установления факта нарушения обязательств и, как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие документы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, оплачены платежным поручением № 681 от 17.06.2020.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов