Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-214040/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11583/2018

Дело № А40-214040/2017
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Возрождение»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-214040/2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1891)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к Управлению Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям

третье лицо: ООО «Комплектстрой»

об оспаривании представления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.10.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее Россельхознадзор, ответчик) от 16.10.2017 № 12-85в/2017, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 Управлением Россельхознадзора установлен факт нарушения ООО «Возрождение» требований земельного законодательства, выразившийся в засорении сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью земельного участка кадастровый номер: 50:18:0000000:13614, не использовании его для сельскохозяйственного производства, не проведении мероприятий по защите земель с/х назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в результате чего происходит деградация земель. На земельном участке выявлена свалка строительного и бытового мусора на площади 30 кв.м., на основании чего, было вынесено предписание № 12-85в/2017, предписывающее ООО «Возрождение» устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:18:0000000:13614, общей площадью 149643 кв.м., местоположение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 12. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Поскольку Обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 Земельного кодекса РФ, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

В настоящем случае объективную сторону правонарушения, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий.

Несоблюдение указанных требований Земельного кодекса образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ: невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из объективной стороны правонарушения, в том виде как она сформулирована в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, следует, что при невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель доказывание факта ухудшения качественного состава земель является необязательным: достаточно доказать факт невыполнения требований и мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель. В рассматриваемом случае объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий, необходимость соблюдения которых обусловлена целью предотвращения ухудшения качественного состояния земель.

В связи с доказанностью факта совершения обществом нарушения представление Управления об устранении нарушения является правомерным.

Представление выдано Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в пределах представленных ему полномочий.

Кроме того, суд принял во внимание, что указанное нарушение подтверждается постановлением Управлением Россельхознадзора от 16.10.2017 № 12-85з/2017 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доказательств отмены постановления в судебном или административном порядке заявлением не представлено.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание Управления не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Управления, следовательно совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в Можайском городском суде Московской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Такие ходатайства, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Между тем, ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции вышеуказанных положений АПК РФ, не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-214040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.