Решение от 10 января 2022 г. по делу № А43-15490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-15490/2021
10 января 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 27.12.2021.

В полном объеме решение изготовлено 10.01.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-322),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного Акционерного Общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Владимирская область

о взыскании 484 432 руб. 08 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» 356932 руб. 19 коп. задолженности за март 2018 года, 127499,89 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 26.03.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец пояснил, что дополнительного соглашения к спорному договору, касательно соблюдения претензионного порядка сторонами не заключалось.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 550 публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее - Гарантирующий поставщик) в период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2018 года обладало статусом гарантирующею поставщика электроэнергии на территории Владимирской области.

В указанный период между Гарантирующим поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» действовал договор энергоснабжения № 57-50859 от 01.07.2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик взял на себя обязательства по осуществлению продажи Абоненту электрической энергии и регулированию отношений по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент взял на себя обязательства оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение договора в марте 2018 года Гарантирующим поставщиком была поставлена электроэнергия и выставлены к оплате счета-фактуры на сумму 356932,19 руб.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных в марте 2018 года услуг исполнил не в полном размере, перед истцом образовалась задолженность в размере 356932,19 руб.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения к ответчику с претензией и далее в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь ответчик заявил о сроке исковой давности. Суд, рассмотрев данный довод пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском (иск подан посредством системы Мой Арбитр - 17.05.2021) трехлетний срок исковой давности с учетом 10-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с условиями договора) за период март 2018 года истек.

Таким образом, заявление ООО "ЖЭК № 3" о пропуске срока исковой давности на основании части 1 статьи 196 ГК РФ, пункта 2 Приложения № 5 к Договору поставки электрической энергии № 33-201-1 от 01.07.2017, пункта 81 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" признает обоснованным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская