Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-1356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-1356/2020


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Три Кита", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 576 982 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара (по уточненному требованию по состоянию на 26.02.2020),

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Три Кита", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 18 164 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2019 №5, диплом;

от ответчика по первоначальному иску - представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2020 №ЭЛ-5/20, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Три Кита", г.Казань (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 587 806 руб. 56 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

В судебном заседании 26.02.2020 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, где просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате товара в размере 3 576 982 руб. 16 коп., в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. заявила отказ от возмещения данных расходов.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Три Кита", г.Казань о взыскании суммы штрафа в размере 18 164 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования по состоянию на 26.02.2020 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях. Встречный иск признала в полном объеме, просила суд произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования не признал. Встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки товара № FЭЛ/18-263 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.2 договора поставки товара № FЭЛ/18-263 от 01.10.2018 заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в спецификации и направляется истцу по первоначальному иску посредством EDI.

Пунктом 2.5 договора поставки товара № FЭЛ/18-263 от 01.10.2018 предусмотрено, что условия заказа и поставки товара определены в Приложении №2 «Специальные коммерческие условия».

В силу п.4.1.2 договора поставки товара № FЭЛ/18-263 от 01.10.2018 установлено, что все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем подписания сторонами спецификации.

Согласно пункту 4.6 договора поставки товара № FЭЛ/18-263 от 01.10.2018 оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1 Приложения №2, со дня фактического получения товара ответчиком по первоначальному иску. Днем фактического получения товара является дата подписания ТН ответчиком по первоначальному иску.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1 от 01.10.2018, где согласованы наименование, количество, цена товара.

Пунктом 1 приложения №2/1 к договору поставки товара № FЭЛ/18-263 от 01.10.2018 установлено, что отсрочка платежа за полученный товар ответчиком по первоначальному иску на продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ -40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Во исполнение условий договора поставки № FЭЛ/18-263 от 01.10.2018 по товарным накладным, приобщенным к материалам арбитражного дела в электронном виде истец поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 3 576 982 руб. 16 коп.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований по состоянию на 26.02.2020 сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 3 576 982 руб. 16 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком по первоначальному иску исполнены не были, истец по первоначальному иску обратился в адрес ответчика по первоначальному иску с претензионным письмом от 19.02.2020 №620. Претензия ответчиком по первоначальному иску оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд, с уточненным требованием по состоянию на 26.02.2020, о взыскании долга в размере 3 576 982 руб. 16 коп.

Встречные исковые требования ООО "Эссен Логистик" (далее – истец по встречному иску) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Торговый Дом "Три Кита" (далее – ответчик по встречному иску) обязательств по исполнению пункта 5.9 договора поставки товара № FЭЛ/18-263 от 01.10.2018 об уровне сервиса не менее 98%.

В соответствии с п.5.9 договора поставки товара № FЭЛ/18-263 от 01.10.2018 ответчик по встречному иску гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, истец по встречному иску вправе выставить, а ответчик по встречному иску обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях ООО "Эссен Логистик" выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 98% за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, в размере 18 164 руб. 40 коп.

ООО "Эссен Логистик" в адрес ООО "Торговый Дом "Три Кита" направлена претензия за №2012/19/28 от 20.12.2019 об уплате суммы штрафа. Претензия ответчиком по встречному иску оставлена без внимания и удовлетворения.

В связи с тем, что требования об уплате штрафа не исполнены ООО "Эссен Логистик" в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара в размере 18 164 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приобщенными к материалам арбитражного дела в электронном виде, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Наличие задолженности ответчика в сумме 3 576 982 руб. 16 коп. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за августа 2019г. по декабрь 2019 г. по состоянию на 31.12.2019, подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций, который приобщен к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 3 576 982 руб. 16 коп.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком по первоначальному иску не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску в части основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 885 руб. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с заявленным истцом по первоначальному иску уточнением исковых требований по состоянию на 26.02.2020 уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №57 от 22.01.2020 в размере 54 руб. подлежит возврату истцу.

Встречные исковые требования истца по встречному иску возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по исполнению пункта 5.9 договора поставки товара № FЭЛ/18-263 от 01.10.2018 об уровне сервиса не менее 98%.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях истца по встречному иску выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 98%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, который за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 составил сумму в размере 18 164 руб. 40 коп.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно Договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Истцом по встречному иску ответчику по встречному иску 20.12.2019 направлена претензия об уплате суммы штрафа. Ответчик по встречному иску на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании 18 164 руб. 40 коп. за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.9 договора поставки товара № FЭЛ/18-263 от 01.10.2018 ответчик по встречному иску гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, истец по встречному иску вправе выставить, а ответчик по встречному иску обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Расчет ООО "Эссен Логистик" произведен в соответствии со среднемесячными показателями.

Ответчиком по встречному иску встречный иск признан, о чем даны пояснения представителем ответчика по встречному иску в ходе судебного заседания.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком по встречному иску не заявлялось. Оснований для признания заявленного к взысканию штрафа несоразмерным суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара № FЭЛ/18-263 от 01.10.2018 в размере 18 164 руб. 40 коп. следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает встречное исковое заявление истца по встречному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в сумме 2000 руб. относится на ООО "Торговый Дом "Три Кита" в пользу ООО "Эссен Логистик".

После проведения зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу, что в пользу ООО "Торговый Дом "Три Кита" подлежат возмещению денежные средства в размере 3 558 817 руб. 70 коп. (3 576 982,16 – 18 164,40), судебные расходы в размере 38 885 руб. (40 885 - 2000).

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с заявленным истцом по первоначальному иску уточнением исковых требований по состоянию на 26.02.2020 уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №57 от 22.01.2020 в размере 54 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, Территория Нижнесуыксинское с/п, проезд Магистральный, 1, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три кита», <...>, литер Д, помещение 9543, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму долга в размере 3 576982 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 885 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три кита», <...>, литер Д, помещение 9543, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, Территория Нижнесуыксинское с/п, проезд Магистральный, 1, ИНН <***>, ОГРН <***> штраф в сумме 18 164, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, Территория Нижнесуыксинское с/п, проезд Магистральный, 1, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три кита», <...>, литер Д, помещение 9543, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 3 558 817, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 885 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три кита», г. Казань справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины , уплаченной по платежному поручению № 57 от 22.01.2020 г. в размере 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина