Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А45-23551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23551/2024
г. Новосибирск
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон-К» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании основной задолженности в размере 2 290 633 руб. 29 коп., неустойки в размере 309 942 руб. 64 коп. за период с 01.02.2024 по 30.06.2024,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 10.07.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность №381 от 02.09.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-К» (далее по тексту – ООО «Полигон-К», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство») о взыскании 408 074 руб. 31 коп. неустойки по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) № 0182/П-23 от 04.04.2023 и договору на оказание услуг по размещению (захоронению) № 0211/П-24 от 19.04.2024, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, с учётом уточнений.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчёт неустойки не оспаривает, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (региональный оператор) и ООО «Полигон-К» (оператор) заключён договор на оказание услуг по размещению (захоронению) № 0182/п-23 от 04.04.2023 и договор на оказание услуг по размещению (захоронению) № 0211/П-24 от 19.04.2024 (далее – договоры), в соответствии с которыми оператор обязуется оказывать региональному оператору услуги по размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобным коммунальным IV-V классов опасности (далее - ТКО) на объекте размещения отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.2. договоров стороны установили, что оператор размещает ТКО на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань (далее - ОРО), в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, Новосибирской области.

Срок договора – вступает в силу с даты его подписания и распространяет своёдействие на правоотношения возникшие 11.02.2023 и действует по 31.12.2023, а в части исполнения, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора на оказание услуг по размещению (захоронению) № 0182/п-23 от 04.04.2023).

Согласно п. 7.1 договора на оказание услуг по размещению (захоронению) № 0211/П-24 от 19.04.2024 срок договора – вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2024 по 31.12.2024, а в части исполнения, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Порядок оказания услуг по размещению (захоронению) ТКО стороны согласовали разделом 2 договоров, порядок оплаты услуг – разделом 3.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов, осуществляется региональным оператором в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг. В случае несвоевременного перечисления оплаты в указанные договором сроки, оператор вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5 договоров сроки предоставления оператором акта сдачи-приёма оказанных услуг, счетов-фактур (при наличии) и счета на оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по размещению ТКО за период с декабря 2023 года по июль 2024 года, что подтверждается актами приёма-сдачи оказанных услуг.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд с иском ответчик оплатил основной долг в полном объёме, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 408 074 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.02.2024 по 06.09.2024.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчёт пени не оспорен.

Поскольку обязательства по оплате за исполненные истцом договорные обязательства ответчиком исполнены с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 408 074 руб. 31 коп. за период с 01.02.2024 по 06.09.2024 является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование размера понесённых судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.06.2024 между ООО «Полигон-К» и ФИО1, расходный кассовый ордер от 26.06.2024 на сумму 100 000 рублей о принятии ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг от 24.06.2024.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 1),

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителями процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 26 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 06.08.2024, 22.08.2024, 11.09.2024 – 21 000 руб.).

В остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-К» (ИНН <***>) пени в размере 408 074 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 161 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-К» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 24 842 руб., плаченной по платёжному поручению №227 от 08.07.2024.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        С.А. Исакова